Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17161/17 по делу N А40-82825/2016

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-82825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Судакова МА, дов. от 13.08.2017,

от ответчика - Багина ЕБ, дов. от 15.09.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Березовой,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-82825/2016,

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ЗАО "ЭСДК СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 061 337,13 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 056,05 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенную в 2014 году за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по части индивидуальных тепловых пунктов, оборудованных приборами учета, корректировку объема потребления тепловой энергии исходя из показаний таких приборов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указал, что граница балансовой принадлежности по спорным договорам определена от наружной стены автономного источника тепла ответчика, акты сверки расчетов ответчиком не оспорены, перерасчет произведен именно по установленному для ответчика тарифу 1325,70 руб./Гкал, с учетом стоимости подогрева 1 куб.м. воды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, указал, что корректировку не признает, так как изменение было внесено не по показаниям прибора учета, а исходя из тарифа на горячую воду.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2007 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ.

В соответствии с указанным договором ПАО "МОЭК" осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома до наружной стены индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) по следующим адресам:

- ул. Соловьиная роща, д. 11, к. 1 (ИТП 09-09-077)

- ул. Соловьиная роща, д. 11 (ИТП 09-09-081)

- ул. Нококуркинское ш., д. 47 (ИТП 09-09-095)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 36 (ИТП 09-09-096)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 34 (ИТП 09-09-097)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 26 (ИТП 09-09-098)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 26, к. 1 (ИТП 09-09-099)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 28 (ИТП 09-09-100)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 32 (ИТП 09-09-101)

- ул. Соколово-Мещерская, д. 30 (09-09-102).

На основании акта N 09.16 от 01.08.2009 ПАО "МОЭК" осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом до наружной стены ИТП по адресу: Новокуркинское ш., д. 51 (ИТП 09-09-109, 09-09-110, 09-09-111, 09-09-112).

На основании акта N 09.18 от 01.08.2009 ПАО "МОЭК" осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом до наружной стены ИТП по адресу: ул. Соловьиная роща, д. 10 (ИТП 09-09-130, 09-09-131).

На основании акта N 09.19 от 01.08.2009 ПАО "МОЭК" осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом до наружной стены ИТП по адресу: ул. Соловьиная роща, д. 8 ИТП 09-09-128).

Судами установлено, что поставляемая ответчиком тепловая энергия использовалась истцом для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и самостоятельного приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет за потребленную тепловую энергию производился ПАО "МОЭК" по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.11.2010 N 218 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 год".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорные ИТП не принадлежат ПАО "МОЭК" и находятся на балансе потребителя, в связи с чем расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета горячей воды в отношении потребленной на подогрев воды тепловой энергии является некорректным.

Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о правомерности изложенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применявшихся в спорный период, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования истца основаны на корректировке объема потребления тепловой энергии исходя из приборов учета потребленной горячей воды населением, в то время как ответчик поставляет истцу не горячую воду, стоимость которой представляет собой двухкомпонентный тариф, а тепловую энергию. Таким образом, объем тепловой энергии, отражаемый приборами учета непосредственно на ИТП, является расходом тепловой энергии, относящимся на отопление и изготовление горячей воды, а также возможными потерями истца при приготовлении горячей воды.

При этом возражение истца о том, что корректировка произведена исходя из тарифа 1325,70 руб./Гкал, а не исходя из стоимости подогрева 1 куб.м. воды, является ошибочным, поскольку истец указанный тариф применяет к объему потребленной населением горячей воды согласно индивидуальным приборам учета в жилых помещениях, расчетным путем определяя объем необходимой на подогрев такого количества холодной воды тепловой энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в ряде ИТП установлены и действуют приборы учета потребленной на подогрев воды тепловой энергии, в связи с чем перерасчет исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды нельзя признать корректным.

Утверждение истца, что корректировка производилась только в отношении домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета и количество тепловой энергии к оплате определяется расчетным методом, по материалам дела не прослеживается.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не оспорены акты сверки расчетов, не свидетельствует о принятии судами ошибочных судебных актов, поскольку такие акты опосредуют факты хозяйственной деятельности, но не являются основаниями возникновения обязанности по выплате денежных средств.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-82825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова