Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18657/17 по делу N А40-107543/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-107543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - извещено, представитель не явился;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-107543/17

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-107543/17, заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Михайлова Александра Николаевича управление выявило факт нарушения НАО "ПКБ" порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из данного обращения следует, что начиная с 02.03.2017 от НАО "ПКБ", действующего на основании заключенного договора об уступке прав требования от 08.11.2010 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сотрудниками НАО "ПКБ" посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру телефона +7 961 891 69 19, принадлежащему согласно договору об оказании услуг Михайлову А.Н., осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением установленных условий осуществлена отдельных способов взаимодействия с должником.

То обстоятельство, что НАО "ПКБ" осуществляло с Михайловым А.Н. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие также подтверждается материалами административного дела, в том числе, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Михайлова А.Н., за период с 01.03.2017 по 23.03.2017, объяснением общества от 30.05.2017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 N 1/2017.

Количество телефонных переговоров по вопросам погашения просроченной задолженности с должником за период с 01.03.2017 по 23.03.2017 составляет 73.

Взаимодействие осуществлялось с телефонных номеров, зарегистрированных за НАО "ПКБ", согласно предоставленной справки НАО "ПКБ", находящегося по адресу: Профсоюзная, дом 56, г. Москва, 117393, ИНН 2723115222, взаимодействие осуществлялось по месту нахождения юридического лица.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016 N 3/16/77000-C3.

С 01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В тоже время из содержания положений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как установили суды, из содержания детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру +7 961 891 69 19 за период с 01.03.2017 по 23.03.2017 (л.д. 18-29) следует, что общество осуществляло взаимодействие с Михайловым А.Н. направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров 73 (семьдесят три) раза в течение 1 (одного) месяца (с 01.03.2017 по 23.03.2017), чем нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 30.05.2017 N 1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в редакции от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 Постановления N 10, судами не установлено.

Суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-107543/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.