Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-16191/17 по делу N А41-6318/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-6318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононенко М.М., доверенность от 11.01.2-17,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дмитровская Управляющая компания"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Эко-Жилком"

к ООО "Дмитровская Управляющая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" задолженности в размере 2 346 351 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 102 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 стороны заключили договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению N 559/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению и обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (коммунальный ресурс) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 38 432 343 руб. 58 коп.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 2 346 351 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13, исходили из доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При этом, суды указали, что задолженность ответчика подтверждена представленными документами. Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 716 102 руб. 15 коп.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплаты штрафной санкции в виде процентов, судом апелляционной инстанции проверен и по изложенным в судебном акте мотивам признан несостоятельным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-6318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин