Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18006/17 по делу N А40-239709/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-239709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Г., доверенность от 12.01.2017,

от ответчика - Виноградов Н.С., доверенность от 07.01.2017,

от третьего лица - Шутова С.А., доверенность от 29.12.2016, Петрова М.В., доверенность от 19.09.2016,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мослифт"

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб округов и районов города Москвы"

к открытому акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мослифт" неосновательного обогащения в размере 5 162 590 руб. 98 коп., штрафа в размере 2 011 649 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 сторонами был заключен Контракт, по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2015 году, II этап, установленном в Техническом задании и в соответствии с Графиком выполнения работ, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 40 232 984 руб.

Работы по контракту были приняты и оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме.

В дальнейшем, по результатам проверки Главным контрольным управлением города Москвы было выявлено завышение объемов и стоимости работ.

К Актам контрольного обмера объемов выполненных работ приложены пояснения представителя ответчика о причинах выявленных расхождений, которые подтверждают фактическое выполнение работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что пунктом 5.4.15 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия Контракта.

Письма от 18.10.2016 и от 03.10.2016, направленные ответчику с требованием возврата денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что ввод объединенных диспетчерских систем в эксплуатацию подтверждает, что результат работ пригоден для предусмотренного контрактом использования и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что пунктами 5.1.6, п. 7.9 контракта стороны предусмотрели право заказчик ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок.

Кроме того в силу пункта 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Судом установлено так же, что на основании п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2017 года по делу N А40-239709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха