Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18226/17 по делу N А40-246035/2016

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-246035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СГ-транс" (АО "СГ-транс") - Медведь М.Н. по дов. от 26.12.16 N 018;

от ответчика: акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (ПАО АНК "Башнефть") - Быстров А.А. по дов. от 01.11.16 N ДОВ/8/425/16;

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АНК "Башнефть" на решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "СГ-транс"

к ПАО АНК "Башнефть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании задолженности в размере 513 689 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120 т. 3).

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246035/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-246035/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПАО АНК "Башнефть", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "СГ-транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения по делу" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/22209-17 от 06 декабря 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СГ-транс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор от 24 апреля 2014 года N БНФ/у/8/98/14/ЖД (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3.19 договора, в случае прибытия порожних вагонов из-под выгрузки грузов заказчика с остатками ранее перевозимых грузов, объем которых не соответствует п. 3.4 ГОСТа 1510-84, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой данных вагонов под погрузку и их передислокацией (к указанным документам относятся: акт общей формы ГУ-23 или акт о недосливе формы ГУ-7а, первичные документы подтверждающие размер понесенных исполнителем расходов, акт годности ВУ-20).

В п. 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СГ-транс" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что предоставило в период с ноября 2015 года по январь 2016 вагоны для перевозки грузов заказчика в количестве 145 штук, после выгрузки груза ПАО АНК "Башнефть" (заказчика) на станциях назначения, вагоны-цистерны в порожнем состоянии были направлены под следующую погрузку на станции Загородняя и Новоуфимская Куйбышевской железной дороги, однако на станциях погрузки порожние вагоны были признаны ПАО АНК "Башнефть" негодными в коммерческом отношении, в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза заказчика, что подтверждается составленными актами общей формы по форме ГУ-23. По мнению истца, АО "СГ-Транс" понесло непредвиденные расходы, связанные с подготовкой вагонов под погрузку на промывочно-пропарочных станциях, которые подлежат возмещению заказчиком.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды пришли к выводу о том, что коммерческая непригодность, ставшая причиной отказа ПАО АНК "Башнефть" от вагонов, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями грузополучателей по недосливу поставленных заказчиком грузов, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению убытков истцу в размере 513 689 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Принимая во внимание содержание претензии от 31 мая 2016 года N 4896, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 41-42 т. 3), уточнение исковых требований ОАО "СГ-транс", принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм права, буквального толкования условий договора от 24 апреля 2014 года N БНФ/у/8/98/14/ЖД, суды правомерно отклонили указанный довод заявителя как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО АНК "Башнефть", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО АНК "Башнефть" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев