Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18757/17 по делу N А40-67754/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-67754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Емец Д.Е. - доверенность от 12.09.2017,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Почтомат" (ОГРН: 1107746834095)

к ООО "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почтомат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ответчик) о взыскании 1 372 058 рублей 13 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2011 между истцом (агент) и правопредшественником ответчика (субагент) заключен договор N ОК-Почт-1 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика предусмотренные договором действия.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 1 372 058 рулей 13 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 3 квартал 2015 года, подписанным представителями сторон, а также представленными реестрами платежей за 2015 года, которые ответчиком не оплачены.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

Доводы ответчика о необходимости произведения зачета взаимных требований судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом признания истца банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-54717/2016 и положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды правомерно указали, что зачет взаимных требований после открытия конкурсного производства в отношении ситца невозможен, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что недопустимо.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-67754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова