Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18697/17 по делу N А40-63688/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-63688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев А.В. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Воротилова М.В. - доверенность от 11.12.2017, Болдырев В.А. - доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к закрытому акционерному обществу "БДО Юникон Бизнес Сервис"

о взыскании 1 491 328 руб.93 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БДО Юникон Бизнес Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 491 328 руб.93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 203/2014. Согласно условиям договора, исполнитель по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в соответствии с условиями, объемом и сроками, указанными в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а также обеспечить со своей стороны условия оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 4.1.15 приложения N 4.1 к договору, исполнитель подготавливает банковские файлы на выплату доходов для загрузки в систему банк-клиент (при условии предварительной настройки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 491 328 руб. 93 коп. ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Фактически причиной ошибочного перечисления денежных средств, как это установлено судами, явились действия самого истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств по контролю выплат. Кроме того, судами указано, что ответчик предпринял все зависящие от него меры и исполнил свои обязательства по договору в соответствии с п. 4.1.15 приложения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-63688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев