Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18789/17 по делу N А40-154728/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-154728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойцов Р.А. - доверенность от 27.08.2015,

от ответчиков: АО "Первый канал" - Воронцова В.В. - доверенность от 21.12.2016, ООО "Контраст" - Воронцова В.В. - доверенность от 21.12.2016,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первый канал" и ООО "Контраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "Лактис"

к АО "Первый канал" и ООО "Контраст"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лактис" (далее - истец, АО "Лактис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - АО "Первый канал") и обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") о защите деловой репутации, а именно, об обязании ответчиков прекратить распространение содержащейся в телевизионной программе "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016" недобросовестной и недостоверной рекламы, содержащей недостоверные сведения о качестве греческого йогурта под торговой маркой "Лактика", на Интернет-сайте ОАО "Первый канал" www.ltv.ru и на Интернет-сайте видеохостинга "You Tube" www.youtube.com, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов видеозаписи эпизода проведения дегустации греческих йогуртов под торговыми марками "Савушкин", "Эрманн" и "Лактика", в телевизионной программе "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016" с 37 минут 06 секунд до 38 минут 46 секунд от начала указанной телевизионной программы, а также не распространять эту информацию каким либо иным способом; об обязании ответчиков в ближайшем после вступления решения арбитражного суда в силу в очередном выпуске в эфир на телеканале "Первый канал" телевизионной передачи в рамках проекта "Теория заговора", предварительно уведомив АО "Лактис" о времени выпуска в эфир опровержения по электронной почте на адрес info@lactika.ru не менее, чем за два дня до выпуска в эфир, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Лактис", а также являющиеся недобросовестной и недостоверной рекламой сведения, содержащиеся в высказываниях: "Греческий марки "Лактика", по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно" и "Такое ощущение, что в йогурте есть желатин. Он так блестит на поверхности, как блестеть не должен", выпустив в эфир с демонстрацией продолжительностью не менее полутора минут в виде письменного текста, зачитываемого одновременно диктором, опровержение, в котором должно быть сказано, что распространенная в телевизионной программе "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016" информация о том, что греческий йогурт под торговой маркой "Лактика" вообще йогуртом назвать сложно, и что этот йогурт так блестит на поверхности, как блестеть не должен, из-за того, что в йогурт добавлен желатин, не соответствует действительности; об обязании ответчиков разместить видеозапись телевизионной передачи с опровержением на официальном Интернет-сайте ОАО "Первый канал" и на сайте видеохостинга "You Tube" (www.youtube.com) с открытым доступом к нему неограниченного круга лиц в том же порядке, в каком там размещена видеозапись телевизионной передачи "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал АО "Первый Канал" прекратить распространение содержащихся в телевизионной программе "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016" сведения о качестве греческого йогурта под торговой маркой "Лактика", на Интернет-сайте ОАО "Первый Канал" www.1tv.ru и на Интернет-сайте видеохостинга "You Tube" www.youtube.com, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов видеозаписи эпизода проведения дегустации греческих йогуртов под торговыми марками "Савушкин", "Эрманн" и "Лактика", в телевизионной программе "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016" с 37 минут 06 секунд до 38 минут 46 секунд от начала указанной телевизионной программы, а также не распространять эту информацию каким-либо иным способом; суд также обязал АО "Первый Канал" в ближайшем после вступления решения арбитражного суда в силу очередном выпуске в эфир на телеканале "Первый канал" телевизионной передачи в рамках проекта "Теория заговора", в эфир, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Лактис" сведения, содержащиеся в высказываниях "Греческий марки "Лактика", по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно" и "Такое ощущение, что в йогурте есть желатин. Он так блестит на поверхности, как блестеть не должен", а именно: распространенная в телевизионной программе "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016" информация о том, что греческий йогурт под торговой маркой "Лактика" вообще йогуртом назвать сложно, и что этот йогурт так блестит на поверхности, как блестеть не должен, из-за того, что в йогурт добавлен желатин, не соответствует действительности; суд обязал АО "Первый Канал" разместить видеозапись телевизионной передачи на официальном Интернет-сайте ОАО "Первый Канал" www.1tv.ru и на сайте видеохостинга "You Tube" (www.youtube.com) с открытым доступом к нему неограниченного круга лиц в том же порядке, в каком там размещена видеозапись телевизионной передачи "Молоко. Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016". В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО "Контраст" отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчиков, которые ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, что выражено в необоснованном назначении по делу судебной экспертизы для постановки вопросов, разрешение которых входит в компетенцию суда, а также в принятии неисполнимого судебного акта, поскольку доказательств размещения спорного видео на сайте www.youtube.com АО "Первый канал" не представлено, не указан адрес интернет-страницы, на которой размещено видео, кроме того, АО "Первый канал" является лишь приобретателем телепередачи у автора - ООО "Контраст", и не вправе вносить в нее изменения. В связи с изложенным ответчики просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указывал, что в отношении него в ресурсах в сети Интернет на сайте www.ltv.ru и www.youtube.com были размещены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и честь и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потребителями и партнерами сведения, которые указаны выше.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы, установив факт распространения сведений АО "Первый канал", суды пришли к правомерному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения изложены в форме утверждения и порочат деловую репутацию истца, при том, что соответствие действительности сведений, содержащихся в спорной телепередаче, ответчиками не доказано.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло их удовлетворение.

Доводы кассационной жалобы, в частности, доводы о том, что истцом не представлено доказательств размещения спорного видео на сайте www.youtube.com АО "Первый канал", не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы о неисполнимости решения суда со ссылками на не указание адреса интернет-страницы, на которой размещено видео, рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств в ресурсах Интернет на сайте www.youtube.com (т. 1 л.д. 116-119), в котором приведены подробные действия по поиску видеоролика и содержится ссылка на осматриваемый видеофайл в сети интернет (пункт 9 протокола осмотра доказательств).

Ссылки на то, что АО "Первый канал" является лишь приобретателем телепередачи у автора - ООО "Контраст", и не вправе вносить в нее изменения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения законом возлагается на их распространителя, которым является АО "Первый канал", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, в том числе, для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем обязательность исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от договорных взаимоотношений распространителя с контрагентами.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-154728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова