Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18933/17 по делу N А40-199995/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-199995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Казакова С.В. по дов. N НЮ-46/208 от 28.12.16;

от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Новакова Н.А. по дов. б/н от 25.05.15;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление от 05 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубициным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПГК" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 189 284 руб. 92 коп.

Решением от 13 июня 2017 года суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199995/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июня 2017 года суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199995/2016 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-199995/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "РЖД"), в которой заявитель просит "постановление апелляционной инстанции от 05 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - АО "ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/23100-17 от 15 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанций судебного акта - постановления.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к отзыву документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ПГК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "РЖД") указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности подлежал восстановлению; в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89, суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку доводам истца о необходимости восстановления данного срока исковой давности, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока - л.д. 64-65 т. 2. Так, в упомянутом ходатайстве ОАО "РЖД" указывало, что первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в рамках другого делу N А40-90043/2015; однако исковое заявление по другому делу сначала было оставлено без движения, а затем возвращено определением от 25 мая 2016 года в связи с тем, что истцом не были устранены к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В рамках другого дела ОАО "РЖД" обратилось к АО "ПГК" о взыскании 2 189 284 руб. 92 коп. - платы за нахождение 49 вагонов на путях ст. Рачейка в период с 06 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года. В порядке апелляционного и кассационного производства указанный судебный акт суда первой инстанции не обжаловался. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело N А40-90043/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-90043/2015).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено применение сокращенного по сравнению с общим срока исковой давности - по искам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - АО "ПГК" было заявлено о пропуске истцом - ОАО "РЖД" срока исковой давности (л.д. 68-69 т. 2). Ответчик обращал внимание на то, что по настоящему делу N А40-199995/2016 исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности с учетом периода взыскания - с 06 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года и сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ОАО "РЖД"), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом (ОАО "РЖД") срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции с учетом даты подачи иска по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, исходя из характера спорных на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца (ОАО "РЖД) о восстановлении срока исковой давности, так как законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова И.В. Чалбышева