Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17345/17 по делу N А40-79004/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-79004/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Челябинский цинковый завод" Захаров А.Г., доверенность от 2.07.2016, Волчанская А.С., доверенность от 20.072016,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Несен Е.Н., доверенность от 26.05.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на определение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Новосёловым А.Л., о приостановлении исполнения решения от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79004/2017

по иску публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

о взыскании неосновательного обогащения,

УЧСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ""Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ответчик) о взыскании 447 221 939 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от1.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно было заявлено ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении исполнения решения и постановления, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что выводы судов о затруднительности поворота судебных актов, в случае взыскания с ответчика суммы иска, сделан без установления всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство ( части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха