Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19408/17 по делу N А41-12669/2017

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-12669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-1" (ООО "МЕРКУРИЙ-1") - неявка, извещено;

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Васильевича (ИП Дрозд П.В.) - Царев И.А. по дов. от 30.11.17;

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ-1" на решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., и на постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "МЕРКУРИЙ-1"

к ИП Дрозду П.В.

о понуждении к заключению договора аренды, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Дрозду П.В. об обязании заключить договор аренды частей земельного участка (с кадастровым номером 50:29:003:0105:17, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н,. пос. Белозерский, ул. Молодежная) на условиях, указанных в исковом заявлении, в случае отказа от заключения договора аренды частей земельного участка обязать ответчика привести части земельного участка в первоначальный надлежащий вид и таким образом не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать убытки в размере 5 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12669/17, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-12669/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МЕРКУРИЙ-1", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец - ООО "МЕРКУРИЙ-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ИП Дрозда П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/23703-17 от 08 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановления.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к отзыву документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Дрозда П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель ответчика указал, что в рамках другого дела N А41-39452/2015 рассматривался спор по иску ИП Дрозда П.В. к ООО "МЕРКУРИЙ-1" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю с кадастровым номером 50:29:003:0105:14 путем сноса металлического павильона 41 кв.м, незаконно установленного обществом на указанном земельном участке. Как отметил представитель ответчика, по другому делу N А41-39452/2015 судами было установлено, что ИП Дрозд П.В. владеет на основании соглашения об уступке права от 05 апреля 2012 года (заключено между ООО "Виктория-Инвест" и ИП Дроздом П.В.) по договору аренды от 25 января 2010 года N 857/Б земельного участка, предоставленного МУП "Администрация Воскресенского муниципального района МО" ООО "Виктория-Инвест" для ведения предпринимательской деятельности (кадастровый номер 50:29:003:0105:14), расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н,. пос. Бедоозерский, ул. Молодежная; для установления точных координат самовольно возведенного ООО "МЕРКУРИЙ-1" сооружения (павильона) - на арендуемом земельном участке ИП Дрозда П.В. была произведена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 50:29:003:0105:14 и кадастровым номером 50:29:003:0105:17 (смежный участок, на котором размещена часть павильона). Решением от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-39452/2015, оставленным без изменения постановлениями от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования были удовлетворены в части возложения на ООО "МЕРКУРИЙ-1" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического павильона размером 41 кв. м и взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Дрозда П.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу N А41-12669/2017.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды, указали, что согласно исковому заявлению основанием заявленного в рамках настоящего дела искового требования о понуждении к заключению аренды земельного участка, устранении препятствий в его пользовании послужило использование коммуникаций, расположенных на участке с кадастровым номером 50:29:003:0105:17 на безвозмездной основе и установка торгового павильона, частично расположенного, по мнению ООО "МЕРКУРИЙ-1" на указанном участке при том, что общество в претензии, направленной в адрес ИП Дрозда П.В. (л.д. 36 т. 1) обращает внимание, что что часть указанных коммуникаций прокладывалась самим обществом; факт чинения ответчиком (ИП Дроздом П.В.) препятствий в пользовании земельным участком его собственнику (ООО "МЕРКУРИЙ-1") с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка не доказан; между истцом и ответчиком имеется неурегулированный спор по установлению границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МЕРКУРИЙ-1" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЕРКУРИЙ-1", а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МЕРКУРИЙ-1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева