Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18658/17 по делу N А40-5509/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-5509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: ООО "Алира" - Чертин А.Н. - генеральный директор, решение от 31.01.2012, Кулагин А.Л. - доверенность от 25.04.2017; ООО "СкрапКом" - извещен, не явился,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алира", обществу с ограниченной ответственностью "СкрапКом"

о взыскании 15 197 490 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алира" и обществу с ограниченной ответственностью "СкрапКом" о возмещении 15 197 490 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Алира", который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение не подлежащих применению норм материального права, неправильное определение размера убытков, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик ООО "СкрапКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Алира" поддержало доводы кассационной жалобы; истец и ООО "СкрапКом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает принятые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.04.2015 между ООО "АгроПромСервис" (клиент) и ООО "Алира" (экспедитор) заключен договор N АЛПС01 на осуществление перевалки грузов клиента и иных связанных с ним стивидорных работ по адресу: порт ООО "СкрапКом", г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 70.

ООО "Алира", в свою очередь, 01.01.2015 заключило договор генерального экспедирования N АЛСК/2015 с ООО "СкрапКом", по которому ООО "СкрапКом" (порт) обязалось обеспечивать перевалку грузов и стивидорные работы по поручению ООО "Алира".

В обоснование иска ООО "АгроПромСервис" ссылалось на то, что порт в период с 04.05.2016 по 10.06.2016 получил по указанному в договоре адресу принадлежащий на правах собственности клиенту груз - кукуруза, урожай 2015 года, натура не менее 700 г/л, в общем количестве - 2 128,99 тонн, общая стоимость груза - 23 593 201 руб. При этом заявка клиента по оказанию услуг по отправке груза по назначению исполнена не была, а в ходе проведенного осмотра складских помещений зафиксировано отсутствие принадлежащего клиенту груза.

Поскольку направленная клиентом в адрес экспедитора претензия оставлена без удовлетворения, а направленная в адрес порта - удовлетворена частично, (возвращен товар в количестве 739,5 тонн, а оставшийся товар не возвращен), стоимость утраченного товара не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с экспедитора и порта ущерба в виде стоимости утраченного груза, в размере 15 197 490 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и установив факт неисполнения заявки истца по оказанию услуг по отправке груза по назначению и утраты принадлежащего ему груза, пришли к выводу о правомерности предъявления иска к обоим ответчикам и обоснованности размера исковых требований.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию и (или) возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо не могут быть признаны обоснованным выводу суда со ссылкой на статьи 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что экспедитор является лицом, ответственным за утрату груза.

При этом ответственность оператора морского терминала за утрату, недостачу или повреждение грузов предусмотрена частью 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и определяется со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Алира" ссылалось на то, что утрата товара произошла не по его вине, указывая, что утрата товара произошла в период его хранения (в период с 04.05.2016 - момента помещения товара на склад и по 11.08.2016 - момента составления акта осмотра). При этом, договор хранения спорной партии товара между ООО "Алира" и ООО "АгроПромСервис" не заключался, а сам товар ООО "Алира" не передавался, доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "Алира" спорных товаров на склад, отсутствуют.

Указанным доводам ответчика судами оценка не дана. Признавая исковые требования к ООО "Алира" обоснованными, суды сослались на положения договора от 29.04.2015 N АЛПС01 и заявок ООО "АгроПромСервис". Между тем, доказательства фактического принятия груза не исследовались. Вопрос о том, кем был принят груз, не исследовался. То обстоятельство, что второй ответчик - ООО "СкрапКом", при рассмотрении дела в суде ссылался на принятие товара им, а не ООО "Алира", что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а сам товар продолжает храниться на складе в порту, судами во внимание не принято.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчики ссылались на то, что приведенный истцом расчет стоимости утраченного товара является арифметически неверным и документально неподтвержденным, приведен контррасчет. Оценка указанным доводам и приведенному контррасчету судами не дана. Истец указал, что стоимость утраченного груза определена по первоначальной закупочной цене. Между тем, закупочные документы не представлены. Суды обеих инстанций не указали - на основании исследования какого именно документального доказательства принят расчет цены иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-5509/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев