Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-13429/17 по делу N А40-127725/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-127725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании

от ООО "Риэл Сити"-Кутовой М.С.-дов.от 07.04.2017 N Р/10 на 3 года

от к/у АО "ЕвроАксисБанк" в лице ГК АСВ - Григорьевский М.Г-дов. от 01.09.2017 сроком по 31.12.2018 Р N 4-3149

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ

на определение от 07.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЕвроАксис Банк"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ЕвроАксис Банк".

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 43.

Конкурсный управляющий АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав N 1/30/10-КРД о 30.10.2015 заключенного между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "РИЭЛ Сити", соглашения об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016; договора уступки прав N 2/30/10-КРД от 30.10.2015 заключенного между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "Финанс Сити", соглашения об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 (исправлена описка определением от 12.07.2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на неподтвержденность вывода о том, что оплата по договорам уступки прав N 1/30/10-КРД от 30.10.2015 и N 2/30/10-КРД от 30.10.2015 подтверждается платежными поручениями с отметкой о списании денег, заверенными кредитной организацией. По мнению заявителя, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался об отсутствии у ООО "Финанс Сити" ценных бумаг, тогда как материалы дела не содержат соответствующего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 суд в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. в связи с пребыванием судьи Михайловой Л.В. в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Риэл Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 30.10.2015 на основании договора уступки прав N 1/30/10-КРД, заключенного между АКБ "ЕвроАксис Банк" АО и ООО "РИЭЛ Сити", Банк передал ООО "РИЭЛ Сити" права требования к следующим заемщикам: "Vitro Group" d.o.o. Beograd Республика Сербия) по кредитному договору NKRD1367 от 20.05.2011, обеспеченному договором поручительства от 31.03.2014, на общую сумму 1 594 124,01 Евро; обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАКОМ МБ." по кредитному договору NKRD1455 от 18.04.2012, на общую сумму 92 795,06 Евро; обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР БИ-ПЛАН" по кредитному договору NKRD0874 от 07.04.2006, обеспеченному залогом недвижимого имущества, на общую сумму 8 169 759,33 руб. и 336 929,99 сербских динар.

30.10.2015 на основании договора уступки прав N 2/30/10-КРД, заключенного между АКБ "ЕвроАксис Банк" АО и ООО "Финанс Сити", последнему переданы права требования к следующим заемщикам: "Mercury International AD" (Республика Сербия) по кредитному договору NKRD1205 от 18.04.2012 от 24.09.2009, обеспеченному залогом недвижимого имущества, на общую сумму 1 025 849,23 Евро; "PRIVREDNO DRUSTVO ZA PROIZVODNJI TRGOVINU I USLUGE SQUADRA DOO DOVANOVCI" по кредитному договору NKRD1536 от 12.02.2013, на общую сумму 212 200,01 Евро; обществу с ограниченной ответственностью "Артекон" по кредитному договору NKRD1444 от 01.03.2012, обеспеченному договором поручительства от 11.03.2013, на общую сумму 2 000 000 рублей.

По дополнительным соглашениям N 1 от 02.11.2015 к договору N 1/30/10-КРД от 30.10.2015 и N 1 от 02.11.2015 к договору N 2/30/10-КРД от 30.10.2015, цессионарии обязались в будущем возвратить, а Банк - принять на возмездных началах ранее уступленные права требования.

К моменту совершения сделок по уступке прав часть иностранных заемщиков, права требования по отношению к которым были предметом договоров, либо являлись исключенными из реестра ("Mercury InterN ational AD"), либо находились в процедурах банкротства ("Vitro Group" d.o.o (дело: 4. Ст-165/2013 в хозяйственном суде г. Белграда) в банкротстве с 23.12.2013 - Банком был пропущен срок на включение в реестр. В связи с особенностями Сербского законодательства при пропуске срока кредитор полностью утрачивает право на удовлетворение требования в ходе процедуры, таким образом, данная задолженность должно была быть квалифицирована Банком как полностью безнадежная).

Впоследствии, на основании договора уступки прав N 05/11/2015 от 05.11.2015, заключенного между ООО "Финале Сити" и ООО "РИЭЛ Сити", права требования к "Vitro Group" d.o.o. Beograd, ООО "ФАРМАКОМ М.Б." и ООО "ИНТЕР БИ-ПЛАН" были уступлены в пользу ООО "Финанс Сити", которое стало единоличным владельцем прав, ранее принадлежавших Банку.

На момент совершения данной сделки учредителем и директором данных организаций являлась Некрасова Наталья Викторовна.

Согласно бухгалтерской отчетности Банка (выписка по счету 61214810900000013010) денежные средства по договору уступки прав N 2/30/10-КРД, заключенному между АКБ "ЕвроАксис Банк" АО и ООО "Финанс Сити" не перечислялись, а по договору N 1/30/10-КРД в графе плательщик указан сам Банк, т.е. денежные средства были перечислены с корсчета Банка, открытого в Московском филиале ПАО "О.К. Банк" при этом получателем денежных средств и плательщиком одновременно является АО "ЕвроАксис Банк".

24.03.2016 на основании соглашений об уступке прав (требования) N 1-2016 и N 2-2016 от 24.03.2016, заключенных между ООО "Финанс Сити" и Банком, права требования ко всем вышеперечисленным заемщикам были возвращены Банку, за что последний обязался выплатить ООО "Финанс Сити" денежные средства в размере 96213108 рублей и 13 1840 510 рублей соответственно.

25.03.2016 на основании соглашений об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 и к соглашению об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016, Банк передал в собственность ООО "Финанс Сити" акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз" номинальной стоимостью 1,00 рубль в количестве 2 204 700 штук в качестве отступного по соглашению об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 и акции обыкновенные именные ПАО "Газпром" номинальной стоимостью 5,00 рублей в количестве 250 000 штук, акции обыкновенные именные ПАО "Уралкалий" номинальной стоимостью 0,50 рублей в количестве 510 490 штук и акции обыкновенные именные ПАО "ЛУКОЙЛ" номинальной стоимостью 0,025 рублей (рыночная 2 755,5 руб.) в количестве 3 120 штук в качестве отступного по соглашению об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016.

Конкурсный управляющий, считая договор уступки прав требования с соглашениями об отступном недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 170 ГК РФ обратился с настоящим заявлением, указывая на то, что сделки совершены в период подозрительности, а также являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть ими другую, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых сделок.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, данный пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при одновременном наличии двух следующих условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в материалах дела имеется платежные поручения с отметкой о списании средств, заверенные кредитной организацией, из которых следует, что 30.10.2015 ООО "Финанс Сити" перечислило АКБ "ЕвроАксис Банк" (ЗАО) 88 840 116,43 рублей по договору уступки прав (требований) от 30.10.2015 N 2/30/10-КРД и 30.10.2015 ООО "РИЭЛ Сити" перечислило АКБ "ЕвроАксис Банк" (ЗАО) сумму в размере 126 694 482,30 рублей по договору уступки прав (требований) от 30.10.2015 N 1/30/10-КРД.

При этом, судами установлено, что в связи с тем, что ООО "Финанс Сити" выявил невозможность взыскания средств по долгам, переданным ранее должником, последнему было предложено выкупить обратно права требования, и в связи с отсутствием у должника денежных средств для их возврата ответчику, должником в пользу ООО "Финанс Сити" были переданы спорные акции, имеющиеся у должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указывает, что стороны не только заключили договоры уступки и дополнительные соглашения к ним, но и выполняли по ним обязательства. Данный вывод основан на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Поскольку разрешение судом спора осуществляется в пределах заявленных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Вместе с тем, заявление ООО "Риэл Сити" о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении ООО "Финанс Сити", ликвидированного 02.08.2017, апелляционным судом отклонено, поскольку в случае прекращения апелляционного производства будет исключена возможность реализация апеллянтом на рассмотрение его апелляционной жалобы на судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств применения в отношении ряда должников процедур банкротства и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у депозитария - ООО "ИК Витус" ненадлежащих доказательств, свидетельствующий о наличии либо отсутствии у ООО "Финанс Сити" права собственности на спорные ценные бумаги отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку к материалам дела приобщены доказательства, и ходатайства судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом конкурсный управляющий замечаний на протокол не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по договорам 30.10.2015 ответчики не осуществляли встречного предоставления, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-127725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько