Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17075/17 по делу N А41-4144/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-4144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии:

от ООО "Трейд Сервис"-Березин М.Ю.-дов. от 26.09.2017 сроком на 3 года рN 1-5474

от ООО "ПрогрессГрупп" - Соломатин Д.И.- дов. от 19.06.2027 на 3 года

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трейд Сервис"

на постановление от 01.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее - ООО "Прогресс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис") о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2016 N 2016-01/22/07 в размере 2 800 000 руб. и 127 606 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-4144/17 требования ООО "Прогресс Групп" удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-4144/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-4144/17 отменено, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" 2 800 000 руб. долга, 127 606 руб. 55 коп. процентов, 34 638 руб. судебных расходов; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-4144/17 на основании платежного поручения N 22 от 07.07.2017

Не согласившись с принятым судебным актом-постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые фактически повлекли возникновения убытков на стороне истца, повлияли на исход дела, без устранения которых не возможно восстановления и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о злоупотреблении процессуальными правами на подачу иску на основании сфальсифицированных документов и признать поведения истца недобросовестной, а ответчика освободить от несения судебных расходов. Кроме того, заявитель указал, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил х возможности ответчика реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по обоснованности возражений в нарушение статей 8, 9, 15, 82, 161, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрогрессГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс Групп" (займодавцем) и ООО "Трейд Сервис" (заемщиком) заключен договор займа N 2016-01/22/07 от 22.07.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых (пункты 1.1, 1.5 договора). Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся на срок 11 календарных месяцев.

Платежным поручением от 05.08.2016 N 211 истец перечислил ООО "Трейд Сервис" денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2016 в связи с чем в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) займодавец вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование, в том числе, в случае непредставления заемщиком информации об изменении в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах заемщика в течение трех календарных дней (п. 2.4.3 договора). В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) заимодавец вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке по одному или нескольким основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.2 договора. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется заимодавцем путем направления заемщику письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Истец указал, что ему стало известно об изменении в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и в исполнительных органах заемщика, в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2016.

При этом, как указал истец, он направил ответчику претензию от 30.11.2016 N 30/11-03 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об изменениях в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и в исполнительных органах заемщика начиная с 01.09.2016, а также предоставить сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то уведомлением от 22.12.2016 N 22/12-03 истец в одностороннем порядке расторг договор с 31.12.2016 и потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов в связи с неисполнением условий договора. Таким образом, неисполнение ООО "Трейд Сервис" обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный в уведомлении срок, послужило основанием для обращения ООО "Прогресс Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 2016-01/22/07 от 22.07.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт предоставления ответчику займа в размере 2 800 000 руб. по договору займа N 2016-01/22/07 от 22.07.2016, принимая во внимание, что согласно условиям заключенного договора, заем в сумме 2 800 000 руб. должен быть возвращен ответчиком не позднее 08.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа.

При этом, судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным, с учетом того, что контррасчет ответчиком не представлен, суд правомерно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость вызова свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора и установление давности исполнения дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что срок возврата займа установлен договором и в силу его условий к моменту рассмотрения настоящего спора он наступил (08.07.2017), принимая во внимание, что заем был перечислен ответчику 08.08.2016 по платежному поручению N 211 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А41-4144/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько