Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18655/17 по делу N А40-173464/2015

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-173464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Субботин М.А. - доверенность от 20.10.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании 115 700 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью "Гутвел",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дягилева Наталья Александровна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 115 700 руб. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гутвел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 ноября 2014 года истец (грузоотправитель) выдал ответчику (экспедитор) поручение N СПОРБПР - 4/1011 на экспедирование оборудования стоимостью 265 000 рублей по маршруту г. Оренбург - г. Санкт-Петербург, получателем которого является третье лицо (грузополучатель). В соответствии с поручением экспедитору N СПОРБПР - 4/1011, ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по жёсткой упаковке груза и транспортно-экспедиционных услуг груза.

При приемке груза грузополучателем обнаружено, что в пункт назначения груз прибыл с существенными повреждениями; при этом какие-либо повреждения на жесткой упаковке отсутствуют. Факт наличия и характера повреждений зафиксирован в накладной от 24 ноября 2014 года, подписанной представителем грузополучателя и экспедитора.

Ссылаясь на то, что данные повреждения груза допущены по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поручению N СПОРБПР - 4/1011 на экспедирование оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что причиной повреждения груза послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств - с учетом отсутствия повреждений на жесткой упаковке груза, в которой он перевозился. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-173464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев