Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19387/17 по делу N А40-68134/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-68134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.А. - доверенность от 27.10.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере"

к ООО "Инвест-Энерго"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 6 119 602 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и о расторжении договора от 10.07.2015 N 313АГКС4С4/10207 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал требования кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10.07.2015 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор гранта N 313АГКС4С4/10207 (далее - договор) на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации (далее - грант), исполнение которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета на основании Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Общая сумма гранта в силу пункта 2.1 договора составляет 12 239 205 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта.

В обоснование иска грантодатель ссылался на то, что после заключения договора перечислил грантополучателю денежные средства в размере 6 119 602 рублей 50 копеек за первый этап выполнения договора, однако в указанные в календарном плане сроки первый этап договора грантополучателем не выполнен, в связи с чем претензией от 11.11.2016 N 764/1 истец предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора гранта и взыскании 6 119 602 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованной суммы гранта.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309, 421, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

При этом, оценив условия договора гранта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ в установленные договором сроки и размере, в связи с чем основания для расторжения договора и обязания грантополучателя возвратить перечисленные в счет выполнения гранта денежные средства, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-68134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова