Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18792/17 по делу N А40-232640/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-232640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Золотухин О.В., паспорт, доверенность от 22.05.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРИНАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года,

принятое судьями Веклич Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ИП Карагановой Л.В., (ОГРНИП 315774600175680)

к ООО "ПРИНАВТО" (ОГРН 1153668072359)

третье лицо ООО "Терминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караганова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Принавто" о взыскании 1 738 464 руб. задолженности, 417 431,27 руб. пени, 124 007,91 руб. процентов, о расторжении договора N 38-1 от 01.02.2016.

Решением суда от 15.05.2017 иск в части требований о расторжении договора N 38-1 от 01.02.2016 оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Принавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

При этом, судебная коллегия считает подлежащими возвращению приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 5-18), с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Принавто", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 38-1 от 01.02.2016, в соответствии с которым 26.05.2016 сторонами была подписана спецификация на поставку товара на сумму 2 688 000 руб., а также выставлен счет на оплату товара N 5 от 27.05.2016.

Суды указали, что поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 3 238 464 руб. посредством ж/д транспорта, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N ТР-017/16/036-01 от 12.04.2016, актом приема-передачи товара от 15.04.2016, товарной накладной N 400 от 15.04.2016, экспедиторской распиской о сдаче груженного контейнера N ТР-017/16/036-01, при этом, в соответствии с выпиской по банковскому счету за период с 31.05.2016 по 03.06.2016 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа - по счету N 5 от 27.05.2016.

Кроме того, ранее истцом был выставлен счет на оплату N 4 от 11.04.2016, в связи с чем, произведенная ответчиком оплата была отнесена к счету N 4 от 11.04.2016, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016, таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 738 464 руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - в размере 417 431,27 руб. за период с 20.04.2016 по 03.11.2016, и законные проценты за период с 18.04.2016 по 03.11.2016 в размере 124 007,91 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, пени и процентов, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, обоснованности размера начисленных пени и процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им была произведена предоплата товара на сумму 1 584 000 руб., как документально не подтвержденные, принимая во внимание, что представленное платежное поручение N 87 от 01.07.2016 надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку согласно выписке из банка по счету истца указанные денежные средства на расчетный счет не поступали, а само платежное поручение содержит лишь информацию о том, что оно принято банком, кроме того, оно надлежащим образом не заверено.

Также суд апелляции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих договорные отношения сторон и факт поставки товара, учитывая, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Кроме того, суд указал, что материалами опровергается довод ответчика о том, что истец искусственно увеличил сумму задолженности на 84 000 руб., поскольку истцом суду представлена надлежаще заверенная выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету, а также акт приема-передачи к договору поставки N 38-1 от 01.02.2016, в котором ответчик подтвердил поставку товара: автошина 385/65R22 5 ST-022 2CPR - 174 штуки, автошина 385/65R22 5 ВТ-668 20PR - 18 штук в согласованном договором количестве и ассортименте, отсутствие претензий и передачу накладной ТОРГ-12.

Факт того, что ответчиком накладная ТОРГ-12, содержащая информацию о том, что товар принят и содержащая подпись уполномоченного лица и печать организации обратно не возвращена, при условии подписания акта приема-передачи товаров от 15.04.2016, по мнению судебной коллегии апелляции, значения не имеет, поскольку указанный документ содержит все необходимые сведения, подтверждающие передачу товара в объеме и количестве, согласованном сторонами, также наличие подписанной спецификации от 26.05.2016 свидетельствует о том, что товар, поставленный истцом ответчику 15.04.2016, принят последним и подлежит оплате в полном объеме.

Как установил суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что обе спецификации к договору имеют один и тот же номер является технической ошибкой и правового значения не имеет, так как спецификации имеют различные даты подписания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, был также отклонен судебной коллегией в связи с его необоснованностью, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований, а оригиналы доказательств, копии которых представлены истцом в материалы дела, кроме того, ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявлял, в связи с чем, оснований для признания их ненадлежащими не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени и процентов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что доводы ответчика документально не подтверждены, при этом, ответчик не опроверг представленные истцом в обоснование требования доказательства, о фальсификации доказательств не заявлял.

В данном случае несогласие заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела и доводов сторон, не свидетельствует о том, что судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, либо выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-232640/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников