Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32391/17

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-232640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-232640/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-2071)

по иску Индивидуального предпринимателя Карагановой Л.В.

к ООО "Принавто"

третье лицо: ООО "Терминал"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова С.И. по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика: Золотухин О.В. по доверенности от 22.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караганова Л.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Принавто" о взыскании 1 738 464 руб. задолженности, 417 431,27 руб. пени, законных процентов в размере 124 007 руб. 91 коп., о расторжении договора N 38-1 от 01.02.2016.

Решением суда от 15.05.2017 иск в части требований о расторжении договора N 38-1 от 01.02.2016 оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки N 38-1 от 01.02.2016.

26.05.2016 сторонами подписана спецификация на поставку товара на сумму 2 688 000 руб., а также выставлен счет на оплату товара N 5 от 27.05.2016.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3 238 464 руб. посредством ж/д транспорта, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N ТР-017/16/036-01 от 12.04.2016, актом приема-передачи товара от 15.04.2016, товарной накладной N 400 от 15.04.2016, экспедиторской распиской о сдаче груженного контейнера N ТР-017/16/036-01, при этом претензий, в том числе по качеству и количеству поставленного товара покупателем не заявлялось.

Покупатель произвел частичную оплату в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 31.05.2016 по 03.06.2016 с указанием назначения платежа по счету N 5 от 27.05.2016.

Ранее истцом выставлен счет на оплату N 4 от 11.04.2016, в связи с чем произведенная ответчиком оплата отнесена к счету N 4 от 11.04.2016, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016.

Таким образом, ответчик оплатил стоимость товара не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 738 464 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил пени согласно п.8.2 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 417 431,27 руб. за период с 20.04.2016 по 03.11.2016.

Истцом также начислена сумма законных процентов за период с 18.04.2016 по 03.11.2016 в размере 124 007 руб. 91 коп. по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению истца, договор N 38-1 от 01.02.2016 подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки предусмотренные договором.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, в части требований о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок.

Ссылка ответчика о том, что им была произведена предоплата товара на сумму 1 584 000 руб. не подтверждена документально.

Представленное платежное поручение от 01.07.2016 N 87 надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку согласно выписке из банка по счету истца указанные денежные средства на расчетный счет не поступали, а само платежное поручение содержит лишь информацию о том, что оно принято банком.

Кроме того, указанное платежное поручение надлежащим образом не заверено.

Ответчик также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения сторон, а также оспаривает сам факт поставки товара.

Однако данный вывод ответчика опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец искусственно увеличил сумму задолженности на 84 000 руб., однако данное утверждение также опровергается материалами дела.

Истец представил суду надлежаще заверенную выписку из банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Также актом приема-передачи к договору поставки N 38-1 от 01.02.2016 ответчик подтвердил поставку товара: автошина 385/65R22 5 ST-022 2CPR- 174 штуки, автошина 385/65R22 5 ВТ-668 20PR - 18 штук

Ответчик в указанном акте от 15.04.2016 подтвердил, что товар передан в согласованном договором количестве и ассортименте, стороны не имеют претензий друг к другу, истцом передана накладная ТОРГ-12.

Факт того, что ответчиком накладная ТОРГ-12, содержащая информацию о том, что товар принят и содержащая подпись уполномоченного лица и печать организации обратно не возвращена, при условии подписания акта приема-передачи товаров от 15.04.2016, значения не имеет, поскольку указанный документ содержит все необходимые данные, свидетельствующие о передаче товара в объеме и количестве, согласованном сторонами.

Наличие подписанной спецификации от 26.05.2016 свидетельствует о том, что товар, поставленный истцом ответчику 15.04.2016, принят последним и подлежит оплате в полном объеме.

То, что обе спецификации к договору имеют один и тот же номер является технической ошибкой и правового значения не имеет, спецификации имеют различные даты подписания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Оригиналы документов, представленных в дело в виде копий, представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Также ответчиком не заявлено о фальсификации каких-либо доказательств по делу, в связи с чем оснований для непринятия их в качестве надлежащих не имеется.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-232640/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Принавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич