Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18282/17 по делу N А40-14743/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-14743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триада-Холдинг Урал"

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ООО "Триада-Холдинг Урал" о признании ООО "АМК билд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года возбуждено производство по делу N А40-14743/2017 по заявлению ООО "Триада-Холдинг Урал" (далее - заявитель; г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 40 - 4; ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК билд" (далее - должник; г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 7/19, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО; ИНН 7730581054, ОГРН 1087746492679).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 заявление ООО "Триада-Холдинг Урал" признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АМК билд", производство по делу N А40-14743/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением у кредитора не возникло право на подачу заявления о банкротстве, т.к. не имелось вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена предъявленная задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триада-Холдинг Урал" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Триада-Холдинг Урал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, указал, что суду следовало приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Триада-Холдинг Урал" о признании ООО "АМК билд" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-239139/2015 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 кассационная жалоба ООО "Триада-Холдинг Урал" принята к производству судьи Михайловой Л.В., назначено судебное заседание на 25.12.2017 в 12 час. 10 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отпуском судьи, произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Савину О.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Триада-Холдинг Урал" 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АМК билд" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, установленной и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015, которым первоначальный иск - ООО "Триада-Холдинг Урал" удовлетворен в полном объеме, встречный иск - ООО "АМК билд" удовлетворен частично - в размере 1 255 019 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано, произведен зачет взаимных требований, с ООО "АМК билд" в пользу ООО "Триада-Холдинг Урал" взыскана задолженность в сумме 21 597 534 руб. 19 коп., неустойка - 238 593 руб. 80 коп., расходы по госпошлине - 129 868 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ООО "Триада-Холдинг Урал" указало на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 заявление конкурсного кредитора ООО "Триада-Холдинг Урал" о признании ООО "АМК билд" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.01.2017 года (в электронном виде) оставлено без движения на срок до 01.03.2017 г., в частности, в связи с тем, что к заявлению приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/15-110-1995 распечатанная с сайтa my.arbitr, и не содержащая отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 г. (в электронном виде) поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года возбуждено производство по делу N А40-14743/2017 по заявлению ООО "Триада-Холдинг Урал" (суд округа отмечает, что в определении указана дата - 27.01.2017, при этом, возможно судом допущена опечатка, поскольку дополнительные документы поступили - 07.02.2017)., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора на 17.05.2017.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триада-Холдинг Урал" - без удовлетворения.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АМК билд", решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 отменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску ООО "АМК билд" в размере 5 759 381 руб., встречные исковые требования в указанной части удовлетворены, с ООО "Триада-Холдинг Урал" в пользу ООО "АМК билд" взыскано 5 759 381 руб. неустойки и 47 682 руб. государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 в части произведенного зачета и судебных расходов изменено: - в результате зачета взаимных требований с ООО "АМК билд" взыскано в пользу ООО "Триада-Холдинг Урал" 16 076 746 руб. 99 долга и 82 186 руб. госпошлины - возвращено ООО "АМК билд" 68 320 руб. госпошлины по иску, в остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМК билд" - без удовлетворения.

Таким образом, на одно и то же решение суда первой инстанции от 26.10.2016 дважды рассмотрены апелляционные жалобы и приняты различные судебные акты.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-239139/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не вступило в законную силу.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-239139/2015 на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе кредитору во введении наблюдения в отношении ООО "АМК билд" и прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали преждевременным обращение ООО "Триада-Холдинг Урал" с настоящим требованием, поскольку на момент обращения в суд право на подачу заявления о банкротстве должника у него не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по заявлению ООО "Триада-Холдинг Урал" о признании ООО "АМК билд" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-239139/2015 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В частности, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснено, что, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суде кассационной инстанции или что пропущенный срок его обжалования суд апелляционной инстанции восстановил, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) вправе приостановить производство по рассмотрению указанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Триада-Холдинг Урал", суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные основания для приостановления отсутствуют, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-239139/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Оснований для безусловного вывода о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа также отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, не лишает его, при вступлении в законную силу судебного акта, обосновывающего его требования, права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повторно, после устранения нарушений п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Триада-Холдинг Урал" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-14743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева