Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18606/17 по делу N А40-42289/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-42289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (ООО "Промстройоборудование") - Мишин А.М. по дов. от 10.03.17;

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "МСП-Лизинг" (АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройоборудование" на постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Промстройоборудование"

к АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 01 декабря 2016 года в сумме 4 321 809 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42289/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42289/2017 изменено, с АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг" в пользу ООО "Промстройоборудование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-42289/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Промстройоборудование", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции (ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права).

АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Промстройоборудование" (истца) от АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг" (ответчика), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промстройоборудование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2014 года между ООО "НПК "ЮниПлантИнжиниринг" (продавец), АО "МСП-Лизинг" (покупатель) и ООО "ЕвроТрэйдинг" (лизингополучатель) заключен договор поставки N МСП-184/2014-КП, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя имущество - дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч - согласно спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 68 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В п. 3.4 договора установлен порядок оплаты общей суммы договора.

В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем имущества, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу п. 5.5 договора датой поставки имущества считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя трехстороннего акта приемки-передачи имущества по договору.

Акт приема-передачи имущества по договору между продавцом и покупателем, а также товарная накладная по форме ТОРГ 12, без претензий со стороны покупателя по объему, срокам и качеству поставки, подписаны 19 января 2015 года.

На основании соглашения (договора) об уступке прав денежного требования от 23 ноября 2015 года, ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" уступило ООО "Промстройоборудование" право требования возврата долга к АО "МСП-Лизинг" по договору поставки от 01 апреля 2014 года N МСП - 184/2014-КП в размере 27 200 000 руб., в том числе НДС 18%, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, о чем в адрес АО "МСП Лизинг" было направлено уведомление от 23 ноября 2015 года N 231115/1.

Вступившим в законную силу решением от 28 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-69754/16 с АО "МСП-Лизинг" в пользу ООО "Промстройоборудование" взыскана задолженность по договору поставки NМСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 159 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 28 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-69754/16 оставлено без изменения. Определением от 28 апреля 2017 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3728(1)было отказано АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Промстройоборудование" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате по договору поставки от 01 апреля 2014 года N МСП - 184/2014-КП, в связи с чем полагало, что на сумму задолженности в размере 27 200 000 руб. за период с 27 января 2015 года по 01 декабря 2016 года подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 321 809 руб. 58 коп.

Вместе с тем с 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в соответствии с которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что так как в п. 7.3 договора поставки предусмотрена неустойка в виде пени, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 27 января 2015 года по 31 мая 2015 года (до даты вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ - 01 июня 2015 года), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Установив, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, предусмотренной условиями п. 7.3 договора, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Лизинговая компания "МСП-Лизинг" в пользу ООО "Промстройоборудование" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года (вопрос 2 - "Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?" раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Промстройоборудование" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Промстройоборудование" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промстройоборудование", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова