Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19438/17 по делу N А41-89028/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-89028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Климат-Инвест" (ООО "Климат-Инвест") - Симонов А.А. по дов. 18.07.17, Орлов М.С. по дов. от 26.07.17;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Мехешидзе А.Т. по дов. от 22.08.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Седых А.В. по дов. от 06.04.17;

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг" на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., и на постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Климат-Инвест"

к ПАО СК "Росгосстрах"

об изменении договора страхования, взыскании задолженности,

третье лицо - ООО "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-Инвест" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении договора страхования от 28 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Климат-Инвест" и ПАО СК "Росгосстрах", путем исключения из Правил добровольного страхования транспортных средств от 01 сентября 2008 года N 171 п. 7.3, а также взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 4 160 431 рублей.

Определением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию к участию в настоящем деле N А41-89028/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89028/2016, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Климат-Инвест" от иска в части изменения договора, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 160 431 руб. отказано.

По делу N А41-89028/2016 поступило две кассационные жалобы - ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившемся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28 апреля 2015 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик; универсальным правопреемником которого является - ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК 750 (серия договора 6003 номер договора 0918809).

Предметом договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, указанным в полисе серии 6003 N 0918809 от 28 апреля 2015 года.

Страховыми рисками, исходя из условий страхового полиса, являются риски КАСКО (хищение и ущерб) и ДСАГО (дополнительное страхование ответственности).

Лизингополучателем спорного имущества является ООО "Климат-Инвест".

Согласно письму ООО "РЕСО-Лизинг" от 19 мая 2016 года исх. N И-01/2139-16 договор лизинга от 22 апреля 2015 года N 6202ДМО-КЛМ/03/2015, заключенный с ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель) закрыт 14 апреля 2016 года в связи с досрочным исполнением лизингополучателем своих обязательств; автомобиль, являвшийся предметом указанного договора лизинга был передан в собственность ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель).

05 мая 2016 года истец (ООО "Климат-Инвест") обратился к ответчику (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом случае и требованием выплатить предусмотренное договором страхования страховое возмещение.

Как указал истец в заявлении о страховом случае, автомобиль был похищен вследствие неправомерных действий ООО "РусАвтоСервис": 12 апреля 2016 года ООО "Климат-Инвест" предоставило застрахованное транспортное средство указанной организации для последующей продажи, однако 04 мая 2016 года ему стало известно о произошедшем хищении.

Применительно к настоящему делу N А41-89028/2016, как было обращено внимание судами, в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела - постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 04 мая 2016 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере)

Как обращалось внимание судами, согласно указанному постановлению ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключило несколько агентских договоров на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средств, в т.ч. договор на оказание услуг в отношении транспортного средства марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК 750, однако предусмотренные договорами услуги оказало не и транспортные средства контрагентам не возвратило. Кроме того, согласно данному постановлению от 04 мая 2016 года и от 10 мая 2016 года об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, потерпевшим по факту хищения указанного автомобиля стало считаться ООО "Климат-Инвест".

Подобное постановление выносится на основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судами также было установлено, что 24 мая 2016 года ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление истца - ООО "Климат-Инвест" N 8962, согласно которому истец, на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в соответствии с указанной нормой права в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) сообщил об отказе от права собственности на транспортное средство марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК 750 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения страхового возмещения в размере 4 160 431 руб. в соответствии с договором страхования.

В связи с отсутствием положительного решения ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о признании вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты истец - ООО "Климат-Инвест" направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в срок до 22 июня 2016 года, а также претензию с требованием произвести страховую выплату. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора страхования (с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые)) от 11 февраля 2010 года, которые являются неотъемлемой частью спорного договора), пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим, стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества (квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что данная правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10817 по делу N А40-96397/2015).

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела указал, что в рассматриваемом случае произошло также изменение степени риска, то есть обстоятельств, влекущих увеличение вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба, так как после перехода права собственности на транспортное средство марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК 750 и права требования страховой выплаты к истцу по договору страхования истец передал автомобиль по договору от 13 апреля 2016 года в специализированную организацию - ООО "РусАвтоСервис" для его реализации, однако в нарушение подп. "к" п. 4.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые)) от 11 февраля 2010 года (л.д. 84 т. 1) не уведомил ответчика о данной передаче автомобиля.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-90387 по делу N А40-А50-14345/2016, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявители кассационных жалоб (ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг") обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационных жалоб, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, приняв отказ истца от заявленных исковых требований в части, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-89028/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Климат-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева