Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18825/17 по делу N А40-248328/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-248328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ООО "Кари") - Деревяга Е.С. по дов. от 12.04.17, Андреев Д.Е. по дов. от 21.04.17;

от Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД) - Мальцев А.В. по дов. от 01.04.16;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ООО "Табер Трейд") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Хавроничева Сергея Владимировича (ИП Хавроничев С.В.) - неявка, извещен; индивидуального предпринимателя Манохина Родиона Александровича (ИП Манюхин Р.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кари" на решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по первоначальному иску ООО "Кари"

к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и обязании предоставить арендуемое помещение

по встречному иску КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

к ООО "Кари"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей,

третьи лица: ООО "Табер Трейд", ИП Хавроничев С.В., ИП Манохин Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД о взыскании ущерба в размере 1 582 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 172 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 5 467 647 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-248328/2016 привлечено ООО "Табер Трейд".

Определением от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248328/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД к ООО "Кари" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 1 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 733 200 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 1 053 000 руб. 00 коп.

Определением от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-248328/2016 привлечены ИП Хавроничев С.В., ИП Манохин Р.А.

Решением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248328/2016, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По делу N А40-248328/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Кари", в которой заявитель просит "решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кари" к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД и постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Кари".

ООО "Табер Трейд", ИП Хавроничев С.В., ИП Манохин Р.А. (третьи лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Кари" и КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Кари" от других лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кари" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Кари" и КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Кари" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуются.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Кари" (арендатором) и КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 марта 2015 года N 12/15-БР, по которому арендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение, площадью 264,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1.

В соответствии с п. 2.2 договора, до момента государственной регистрации указанного договора он носит силу краткосрочного договора на срок 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года N 3 срок действия договора аренды возобновлен на период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В п. 4.1.6 договора арендодателя обязан при необходимости производить за свой счет капитальный ремонта помещений, связанный с общим ремонтом здания.

От КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД в адрес арендатора 04 июля 2016 года поступило требование от арендодателя об освобождении помещения в срок до 06 июля 2016 года, а также с уведомлением об изменении характеристик предмета договора после окончания капитального ремонта.

ООО "Кари", обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), в обоснование исковых требований ссылалось на нарушение арендодателем своих обязательств по передачи нежилого помещения после проведения капитального ремонта, в результате чего арендатору причинен реальный ущерб в размере 1 582 850 руб. 00 коп. в виде затрат понесенных на произведенный ранее им ремонт в арендуемом помещении, а также ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в размере 5 467 647 руб. 08 коп., а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 172 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование заявленных первоначальных исковых требований и возражений по ним), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2015 года N 12/15-БР, пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кари" не представлено доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества, а также не доказан факт нарушения обязательств арендодателем, которое воспрепятствовало бы получению арендатором прибыли (в размере 5 467 647 руб. 08 коп.), которую последний просил взыскать как упущенную выгоду.

При этом, как указали суды, КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД неоднократно и заблаговременно уведомляло ООО "Кари" о проведении капитального ремонта и о том, что помещение перестанет существовать в первоначальном виде, при этом, арендодатель предлагал арендатору аналогичные по своим характеристикам помещения для возобновления арендных отношений и осуществления коммерческой деятельности, однако арендатор оставил предложение арендодателя без ответа каких-либо мер в продолжении арендных отношений не предпринял, доказательства по исключению или уменьшению негативных последствий в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кари", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кари" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева