Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19158/17 по делу N А41-41100/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-41100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. по дов. от 09.01.2017

от ответчика АО "ФПЛК" - Старцев М.В. по дов. от 15.12.2017

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПЛК" (ответчика)

на решение от 3 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к АО "ФПЛК"

о взыскании платы за пользование имуществом в размере 24 344 206 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 527 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, арендодатель) 29.05.2017 обратилось к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - ответчик, арендатор, АО "ФПЛК") о взыскании 24 344 206 руб. 05 коп. платы за пользование имуществом за период с 20.08.2016 по 22.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 527 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на условия ранее заключенного договора аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, от 20.07.2016 N МИ-17216/0200 и N МИ-17216/0201, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) имущество. В рамках дела N А41-70727/2016 решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с АО "ФПЛК" задолженности по спорным договорам в размере 7 801 554 руб. 66 коп. и неустойки в размере 144 296 руб. 65 коп. удовлетворены.

Как указывал истец, в период с 20.08.2016 по 22.11.2016, т.е. после истечения сроков указанных договоров, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом и 20.10.2016 постановлениями Правительства Московской области N 771/36 и N 773/36 принято предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области об увеличении уставного капитала АО "ФПЛК" и в качестве увеличения уставного капитала передано арендуемое имущество по актам приема-передачи от 23.11.2016.

Таким образом, ответчик пользовался арендуемым имуществом в период с 20.08.2016 по 22.11.2016, тогда как плату, которая составила 24.344 206 руб. 05 коп., за этот период не вносил.

Решением Арбитражного Московской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность продления договоров передачи прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поэтому истец не вправе взыскивать арендную плату за период, выходящий за пределы действия договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно удовлетворили требования истца, поскольку эти требования подтверждаются материалами дела, а произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами обоснованным.

Выводы судов также основаны на том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод о незаконности взыскания арендной платы, так как спорный период выходит за пределы действия договоров аренды, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договоров, ответчик продолжал использовать арендованное имущество на тех же условиях без каких-либо замечаний и возражений.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-41100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова