Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15929/16 по делу N А40-206990/2015

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-206990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" (ООО "Автопрофдизайн") - Кочетков И.Н. генеральный директор (решение от 14.08.15 N 1/2015);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.В. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1485/16;

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Золотой Жасмин" (ООО "Золотой Жасмин") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Автопрофдизайн"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ПАО "Сбербанк", ООО "Золотой Жасмин",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопрофдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (о взыскании суммы 223 098 руб. 09 коп., составляющей 187 400 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 35 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 77-78, 80 т. 1).

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/2015 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206990/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В рамках настоящего дела N А40-206990/2015 истцом - ООО "Автопрофдизайн" заявлено требование к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что по его мнению, договор аренды заключенный между ним и Департаментом городского имущества города Москвы прекратил свое действие после 01 января 2007 года.

При этом ООО "Автопрофдизайн" ссыллось на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства) и на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В связи с чем, как указал истец, арендная плата, уплаченная им за период после 01 января 2007 года, является неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 22 мая 2006 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Автопрофдизайн" (арендатор 3) заключено соглашение N М-04-028303/3 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц (договор N М-04-028303 от 24 февраля 2005 года). В п. 1 Соглашения N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года указывалось, что на основании документов о праве собственности на часть здания по адресу: город Москва, Привольная улица, вл. 65/32 (запись в ЕГРП N 77-01/01-667/2004-581) ООО "Автопрофдизайн" вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором 3 по договору от 24 февраля 2005 года N М-04-028303, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендатором. В п. 2 Соглашения N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года устанавливалось, что ООО "Автопрофдизайн" вправе использовать земельный участок для осуществления эксплуатации помещений в пристройке под административные цели сроком до 17 марта 2030 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (приложение N 2 к Соглашению N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года) разрешенное использование земельного участка - эксплуатация встроенных помещений сбербанка, эксплуатация помещений в пристройке под административные цели, эксплуатация помещений в пристройке под размещение магазина, кадастровый номер земельного участка - 77:04:0005008:7, номер кадастрового квартала - 77:04:0005008.

Кроме того, 22 мая 2006 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Автопрофдизайн" (арендатор 3) заключено Соглашение N М-04-029745/2 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц (договор N М-04-029745 от 28 ноября 2005 года). В п. 1 Соглашения N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года указывалось, что на основании документов о праве собственности на часть здания по адресу: город Москва, Привольная улица, вл. 65/32 (запись в ЕГРП N 77-01/01-667/2004-581) ООО "Автопрофдизайн" вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором 2 по договору от 28 ноября 2005 года N М-04-029745, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендатором. В п. 2 Соглашения N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года устанавливалось, что ООО "Автопрофдизайн" вправе использовать земельный участок для осуществления эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 12 ноября 2030 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (приложение N 2 к Соглашению N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года) разрешенное использование земельного участка - эксплуатация помещений в здании под размещение магазина, эксплуатация помещений под административные цели, кадастровый номер земельного участка - 77:04:0005008:19, номер кадастрового квартала - 77:04:0005008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен; поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что предметом Соглашений N N М-04-029745/2, М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года являются земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом, по адресу: город Москва, ул. Привольная, д. 65/32. В силу чего суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по настоящему делу N А40-206990/2015 заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду прекратившихся (по мнению истца) арендных правоотношений с 01 января 2007 года по договорам N М-04-028303 от 24 февраля 2005 года и от 28 ноября 2005 года N М-04-029745 (в которые ответчик вступил в соответствии с Соглашениями N N М-04-029745/2, М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года).

В связи с изложенным, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду необходимо было определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с заявленными исковыми требованиями (других арендаторов по договорам N М-04-028303 от 24 февраля 2005 года и от 28 ноября 2005 года N М-04-029745), и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы указал, что ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 50-51 т. 1).

Однако суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не определили момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию. Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что, по его мнению, с 01 января 2007 года ответчик утратил право на распоряжение спорными земельными участками и соответственно получение арендных платежей. При этом по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в период с 18 декабря 2012 года по 09 июля 2014 года без указания периодов за которые данные платежи были перечислены истцом ответчику как арендная плата в соответствии с Соглашениями N N М-04-029745/2, М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года. Данные обстоятельства судами не исследовались и не выяснялись, не устанавливался момент начала течения срока исковой давности - срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для перечисления арендной платы по указанным договорам.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. п. 66-68 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-206990/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-206990/2015).

При новом рассмотрении определением от 02 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле N А40-206990/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ПАО "Сбербанк", ООО "Золотой Жасмин".

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 185 155 руб.46 коп. неосновательного обогащения за период с 21 октября 2012 года по 3 квартал 2014 года включительно, 58 985 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 марта 2017 года.

Решением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/2015, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-206990/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица - ПАО "Сбербанк", ООО "Золотой Жасмин", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Автопрофдизайн" и ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/23605-17-П от 08 декабря 2017 года и от 19 декабря 2017 года соответственно), в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзывам указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Золотой Жасмин" через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Автопрофдизайн" против удовлетворения кассационной жалобы кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), обстоятельства именно данного дела, установив период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а также размер неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства о сроке исковой давности, определив момент начала течения срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автопрофдизайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский