Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19067/17 по делу N А40-54176/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-54176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Полимерпласт" (ООО ПКФ "Полимерпласт") - Верхотуров М.Н, по дов. N 4 от 16.10.17;

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) - Чудайкин Е.С. по дов. N 66 от 12.01.17;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ПКФ "Полимерпласт", АО ВТБ Лизинг на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО ПКФ "Полимерпласт"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Полимерпласт" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании 803 420 руб. 32 коп. излишне уплаченных процентов (неосновательного обогащения), 441 665 руб. суммы убытков по недополученному страховому возмещению.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54176/2017, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО ПКФ "Полимерпласт" взыскано 131 875 руб. 88 коп. а также, 2 696 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-54176/2017 поступили кассационные жалобы от ООО ПКФ "Полимерпласт" и АО ВТБ Лизинг.

ООО ПКФ "Полимерпласт" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить "в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы излишне уплаченных процентов (неосновательного обогащения) свыше 131 875 руб. 88 коп., суммы убытков по недополученному страховому возмещению в размере 441 665 руб., уплаченной госпошлины свыше 2 696 руб., взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО ПКФ "Полимерпласт" суммы излишне уплаченных процентов (неосновательного обогащения) в размере 803 420 руб. 32 коп., суммы убытков по недополученному страховому возмещению в размере 441 665 руб., уплаченную госпошлину в размере 25 451 руб.".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить "в части удовлетворения требований ООО ПКФ "Полимерпласт" о взыскании с АО ВТБ Лизинг 131 875 руб. 88 коп. основной задолженности, в остальной части оставить без изменения; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО ПКФ "Полимерпласт" отказать в полном объеме".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу ООО ПКФ "Полимерпласт" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/23267-17 от 15 декабря 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг (ответчика) от ООО ПКФ "Полимерпласт" (истца), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО ПКФ "Полимерпласт" поддержал доводы, изложенные в жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг

Представитель АО ВТБ Лизинг поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО ПКФ "Полимерпласт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и отзыва АО ВТБ Лизинг, заслушав представителей ООО ПКФ "Полимерпласт" и АО ВТБ Лизинг, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ПКФ "Полимерпласт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 августа 2015 года N АЛ 37777/07-15 БШК, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Audi Q7.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг от 14 мая 2015 года (далее - Правила лизинга).

Согласно п. 5.1, 5.9 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 925 816 руб. 32 коп., выкупная стоимость предмета лизинга, выплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, - 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля.

Транспортное средство Audi Q7 застраховано в ООО "СК "Согласие" (страховой полис от 27 августа 2015 года серии 0095020 N 200633283/15-ТЮЛ), которое признало указанное событие от 29 июля 2016 года страховым случаем, выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 2 218 335 руб.

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ПКФ "Полимерпласт" полагало, что подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 803 420 руб. 32 коп. Кроме того, по мнению истца, в ответственность за уменьшение страховой выплаты в результате применения амортизационного износа по страховому случаю, наступившему в первый год страхования, лежит на лизингодателе (ответчике), поскольку он не обеспечил страхованию предмета лизинга в полном объеме, в связи с чем лизингополучателю причинен материальный ущерб в виде недополученного страхового возмещения в размере 441 665 руб.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 19 августа 2015 года N АЛ 37777/07-15 БШК и Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный истцом заявленных ко взысканию сумм расчет, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 19 августа 2015 года N АЛ 37777/07-15 БШК и Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу о том, что в п. 12.8.3 Правил лизинга сторонами согласованы последствия утраты предмета лизинга, в связи с чем правила Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 о порядке определении платы за финансирование не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет, исходя из условий п. 12.8.3 Правил лизинга, суд установил, что с учетом не уплаченных лизингополучателем платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, суд установил наличие у ответчика обязанности выплатить лизингополучателю денежные средства в размере 131 875 руб. 88 коп.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя убытков по недополученному страховому возмещению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО ПКФ "Полимерпласт" и АО ВТБ Лизинг, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54176/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Полимерпласт", акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова