Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19551/17 по делу N А41-33169/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-33169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Можайский полиграфический комбинат" - Иванчинкова Л.И. по дов. от 01.07.2017

от ответчика ГУ МОРО ФСС РФ (филиал N 32) - не явился, извещен

от третьих лиц:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" - не явился, извещен

Бондаревой Екатерины Олеговны - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (истца)

на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ОАО "Можайский полиграфический комбинат"

к ГУ МОРО ФСС РФ (филиал N 32)

о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб.,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница", Бондарева Екатерина Олеговна.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - истец) 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 32) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на заключенные с ответчиком договоры от 30.11.2016 N N 1, 3, 4 об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого случая на производстве.

По мнению истца, ответчик обязан был оплатить расходы на лечение Давыдова Владимира Викторовича непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным 21.01.2016, осуществляемого исполнителем в период с 21.01.2016 по 12.02.2016, с 20.06.2016 по 04.07.2016, с 13.02.2016 по 19.06.2016, с 05.07.2016 по 18.082016, с 09.09.2016 по 04.10.2016 и до исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Как указывал истец, во исполнение условий договоров, он приобрел медицинские изделия - металлические пластины, которые были закуплены у Бондаревой Е.О. и использованы ГБУЗ МО "Можайская центральная районная больница" при проведении медицинской операции работнику истца, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от возмещения понесенных им затрат на приобретение медицинского оборудования для лечения застрахованного работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" и Бондарева Екатерина Олеговна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы возникли у страхователя в связи с принятием мер по оказанию работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, поэтому оплата пострадавшему должна производиться именно ответчиком, с учетом того, что необходимость приобретения медицинских изделии подтверждена материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 3, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что ответчик обязательства по заключенным договорам с ГБУЗ МО "Можайская центральная районная больница" филиалом N 32 исполнил надлежащим образом, оплатил лечение Давыдова В.В. в полном объеме.

Суды исходили из того, что спорные расходы возникли у страхователя в связи с принятием мер по оказанию помощи работнику общества, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве и установлено, что несчастный случай произошел 21.01.2016, при этом ответчик произвел оплату лечения Давыдова В.В. в соответствии с представленными в материалы дела решениями врачебных комиссий, перечнями работ исполнителя, актами оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

При этом программой реабилитации пострадавшего Давыдова В.В. в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания были предусмотрены лекарственные средства и трость опорная. Программа реабилитации Давыдова В.В. не предусматривает расходов по приобретению медицинских изделий - металлических пластин.

Кроме того, требование истца о возмещении стоимости медицинского изделия - металлической пластины приобретенной у Бондаревой Е.О. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость приобретения данного оборудования и передача заявленных пластин в медицинское учреждение - третьему лицу.

Материалами дела не доказано наличие договорных и фактических отношений Бондаревой Е.О. с ГБУЗ МО "Можайская центральная районная больница" филиалом N 32 применительно к заявленным в иске материалам медицинского назначения. Представленные истцом платежные поручения от 22.01.2016 N 133 и от 22.01.2016 N 132 в качестве оплаты, в назначении платежа содержат указание "за изделие медицинского назначения для производства операции остеосинтеза", сведений о металлических пластинах данные документы не содержат, а также доказательств наличия каких-либо письменных рекомендаций, заявок от ГБУЗ МО "Можайская центральная районная больница" филиалом N 32 на приобретение спорных пластин, не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ссылка истца на то, что в истории болезни Давыдова В.В. указано на применение в ходе операции пластин, что, по мнение истца, подтверждает обоснованность заявленных требований, является несостоятельной, поскольку судами установлено, что из истории болезни не следует, какие конкретно пластины применялись в ходе операции больному. Кроме того, их невозможно соотнести с приобретенным истцом у Бондаревой Е.О. изделий медицинского назначения для производства операции остеосинтеза.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-33169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева