Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16178/17 по делу N А40-213447/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-213447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Радин Е.К., дов. от 28.12.2016 г.,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.633.869,84 рублей, процентов в сумме 10.060.470,15 рублей за период с 05.12.2015 по 16.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.119.241,99 рублей за период с 19.02.2015 года по 05.12.2015 года, неустойки, подлежащей начислению с 17.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 154).

В кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов в сумме 258.190,91 руб. и в части пени в сумме 755.420,87, за период с 05.12.2015 года и по 16.02.2017 года, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванных сумм. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В остальной части принятые решение и постановление заявитель не обжалует.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.06.2012 N 04.98.002 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора, на территории Санкт- Петербурга. За период с мая 2016 по июль 2016 в адрес ОАО "Оборонэнерго" были выставлены счета-фактуры на сумму 4.071.633 руб. 61 коп. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом за период с мая 2016 года по июль 2016 года составляет 1.633.869,84 руб., в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.633.869,84 руб. является обоснованным, доказанным а поэтому правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, судом была взыскана законная неустойка за период с 05.12.2015 по 16.02.2017 в размере 10.060.470 руб. 15 коп., начисленная в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с 17.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.119.241,99 рублей за период с 19.02.2015 года по 05.12.2015 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления в обжалуемой части были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая за доказательство представленный истцом расчет сумм неустойки и процентов, суд в то же самое время не проверил его должным образом, а также не дал никакой юридической оценки контрсчету ответчика. Так, судом кассационной инстанции было установлено, представленный истцом расчёт неустойки и процентов является неверным, поскольку содержит арифметические ошибки и содержит неправдивые данные, ибо сумма, с которой исчислялась неустойка и проценты, истцом при рассмотрении дела уменьшалась, что и не было учтено судом, в то время как контррасчет ответчика, составлен в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с условиями сложившихся между сторонами правоотношений. Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, а поэтому они в этой части подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258.190, 91 рублей и пени за период с 05.12.2015 года по 16.02.2017 года в сумме 755.420,87 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-213447/16 отменить в части взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258.190, 91 рублей и пени за период с 05.12.2015 года по 16.02.2017 года в сумме 755.420,87 рублей, и в удовлетворении названной части требований отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина