Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19802/17 по делу N А40-230695/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-230695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации - Кровошеина М.А. по дов. от 23.03.2017

от ответчика АО "Военторг" - Кравченко И.А. по дов. от 04.12.2017; Краев Г.В. по дов. от 19.12.2016

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (истца)

на решение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 7 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 310 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 030 000 руб. штрафа, в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и в части отказа в удовлетворении их требований в размере 280 000 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, признали доказанными факты нарушения исполнителем условий контракта, с учетом того, что штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 7 к контракту.

К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

При этом судами указано на то, что нарушения по использованию для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации, подтверждаются актами выявленных нарушений при организации питания, актами отбора проб для анализов (испытаний), заключениями 53 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики.

Действительно, ответчик, допустил нарушение контракта (не доведение до питающихся массы готовых блюд), в связи с установлением факта невыполнения ответчиком требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки и реализации продукции, суды согласи сись с истцом по его доводам.

Кроме того, нарушения подтверждаются актом выявленных нарушений при организации питания, фототаблицами, актом приема услуг по организации питания за 22.08.2014, накладными. Исполнитель допустил использование для оказания услуг (хранение на продовольственном складе) моркови, капусты, помидоров свежих с явными признаками недоброкачественности (гнили). Также ответчик допустил наиболее грубое нарушение контракта, весовые данные выданных в столовую продуктов не соответствует данным накладных на выдачу продуктов в столовую, таким образом, до питающихся не доведены массы готовых блюд.

Нарушения по некоторым эпизодам подтверждаются актом выявленных нарушений при организации питания от 14.07.2014, результатами исследования смывов с рук работников питания и инвентаря столовой на наличия кишечной палочки, протоколом лабораторных исследований 53 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики от 04.07.2014.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении требований по Эпизоду 3 пункты 13, 15, отметили, что в акте отсутствует информация о том, что при хранении какого продовольствия нарушены условия хранения, а также к порче каких продуктов привело несоблюдение температурно-влажностного режима в хранилищах продовольственного склада, в связи с чем не представляется возможным понять хранение какого продовольствия нарушено, кроме того, в Актах выявленных нарушений отсутствует подтверждение, что качественная обработка губчатого материала, изображенного на фотографии, не возможна, при этом отсутствует документальное (лабораторное) подтверждение некачественной обработки губчатого материала.

Отказано также в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по Эпизоду 4 пункты 2, 3., Эпизоду 5 пункт 3 (претензия N 212/6/3448 от 12.11.14), Эпизоду 12 пункт 1, Эпизоду 13, Эпизоду 18 пункт 1.

По Эпизоду 8 (претензия от 18.11.14 N 212/6/3511) судом установлено, что при хранении отображенного на фотографии продовольствия в кладовой для сухих продуктов законодательство Российской Федерации не нарушено. Кроме того, отображенные на фотографии цыплята бройлерные находятся в производственной таре и вакуумных упаковках, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения санитарного законодательства при транспортировке данного вида продукции с продовольственного склада в столовую.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Эпизоду 14 пункт 6 (претензия от 27.11.2014 N 212/6/3663), суды исходили из того, что приложенная к акту раскладка свидетельствует о том, что во время проведения ужина осуществлялась выдача масла коровьего в индивидуальной упаковке, при этом выдача масла коровьего в индивидуальной упаковке и отдельная подача хлеба Исполнителем, питающимся непосредственно в мелкие тарелки, условиями контракта не установлена.

По Эпизоду 22 (претензия от 21.11.2014 N 212/6/3582) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 3, п. 2.13. приложения N 2 к контракту (Техническое задание) хранение оставшихся объемов переходящих запасов продовольствия и муки Исполнитель услуг обязан осуществлять на базе своей складской инфраструктуры или по договору хранения необходимого объема продовольствия у поставщиков в интересах получателя услуг.

В приложенных к Акту документах имеется договор хранения продуктов от 11.02.2013, заключенный между ООО "Коллектив-Сервис" и ООО "Торговый дом "Анфея" на оказание услуг по хранению продуктов питания. В пункте. 1.1 договора хранения имеется ссылка на Приложение N 1, в котором указан объем и количество продовольствия подлежащих хранению. Вместе с тем, к материалам претензии указанное Приложение N 1 не приложено, что не позволяет установить количество продовольствия, находящегося на хранении у ООО "Торговый дом "Анфея".

Суды посчитали, что для вывода о несоблюдении объемов переходящих запасов необходимо исследовать складские остатки не только на складе войсковой части, но и запасы на базе складской инфраструктуры исполнителя, в том числе на складах поставщиков в соответствии с договорами хранения.

Судами установлено, что из представленного истцом акта не следует, что истец исследовал складские остатки не только на складе войсковой части, но и запасы на базе складской инфраструктуры исполнителя, в связи с чем, невозможно установить обоснованность указанного нарушения.

По Эпизоду 24 пункты 1, 3 (претензия от 21.11.14N 212/6/3584) судом также не установлено оснований для применения штрафных санкций.

При этом ответчиком частично произведена оплата штрафных санкций в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по указанным эпизодам не имелось.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу N А40-230695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова