Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18935/17 по делу N А40-96320/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-96320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Калиберды Е.И. (представителя по доверенности от 30.12.2016 N 127);

от закрытого акционерного общества "Некси" - Алексеева О.И. (представителя по доверенности от 21.02.2017);

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-96320/17

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Некси"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "НЕКСИ" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-96320/17 заявление комитета удовлетворено: общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлением от 12.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления комитета отказал.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления комитету.

Отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления приобщен к материалам дела.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту обследования объекта недвижимости от 30.05.2016 N 9031247, составленному Госинспекцией по недвижимости, в границах земельного участка 77:03:0004012:2 на месте ранее существовавшего здания площадью 18,2 кв. м. возведено двухэтажное строение; разрешительная документация на ведение строительных работ не выдавалась, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся.

На основании распоряжения от 07.03.2017 N РП-2077/17-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с 13.03.2017 по 24.03.2017 по согласованию с прокуратурой города Москвы (решение от 09.02.2017) комитетом проведена проверка в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 2.

По результатам проверки комитет составил акт проверки объекта капитального строительства от 24.03.2017, в котором записал, что при проверке производилась эксплуатация строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12 (г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 2), после его реконструкции без разрешительной документации и ввода в эксплуатацию, и вынес предписание от 24.03.2017 N 2077/17 об устранении нарушений в срок до 17.04.2017.

Предписание от 24.03.2017, акт проверки от 24.03.2017, а также копия распоряжения о проведении проверки от 07.03.2017 N РП-2077/17-(0)-0 направлены комитетом в адрес общества почтовым отправлением по его юридическому адресу только 31.03.2017.

Исходя из того, что общество не устранило нарушения в указанный в предписании срок, комитет 10.05.2017 составил в отношении протокол об административном правонарушении и 29.05.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2017 и заявлению, поданному в суд, обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок (17.04.2017) предписания комитета от 24.03.2017 N 2077/17, выразившееся в том, что по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12 стр. 2 продолжают вести предпринимательскую деятельность технический центр "Техреал" и компания "Gloria Sugaring & SPA".

Принимая решение о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции счел, что в бездействии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения (неисполнение предписания в установленный срок).

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что вынесенное комитетом предписание об устранении нарушений в срок до 17.04.2017 получено обществом только 25.04.2017, и на этом основании сделал вывод об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе комитет ссылается на то, что и после получения предписания (25.04.2017) оно не было исполнено, что подтверждается, по доводам комитета, проведенной 28.04.2017 проверкой, в связи с чем считает обоснованным привлечение общества к административной ответственности судом первой инстанции по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Между тем комитет не учел, что частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не просто за невыполнение предписания, а за его невыполнение в установленный срок.

В данном случае общество было лишено возможности исполнить упомянутое предписание комитета в установленный этим предписанием срок - до 17.04.2017 - ввиду того, что получило такое предписание только 25.04.2017.

При таких обстоятельствах общество не подлежало привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания в срок до 17.04.2017.

Указывая на отсутствие в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 26.1 КоАП РФ (одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения), части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина), части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению), упомянутой нормой части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неоднократности привлечения общества к административной ответственности и годичном сроке привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку то или иное разрешение подобных вопросов не может повлиять на правомерность вывода апелляционный суда об отсутствии у общества возможности исполнить предписание в установленный срок ввиду позднего получения предписания.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-96320/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.