Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19295/17 по делу N А40-45140/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-45140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов П.О. -доверенность от 27.02.2017,

от ответчика: Бавыкина Л.С. - доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНАИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАИД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНАИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 636 083 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения принятое постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 10 августа 1995 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды от N 04-00671/95. Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 451,9 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1,19,22,22а, 23, этаж 1, пом. I, ком. 1,2,2а, 3,4,6-12,12а, 12б, 12в, 13-15, 15а, 15б), расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 37, стр.1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Ответчик отказал истцу со ссылкой на произведенную перепланировку, не согласованную в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-15285/16-135-137, удовлетворено требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 451,9 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1,19,22,22а, 23, этаж 1, пом. I, ком. 1,2,2а, 3,4,6-12,12а, 12б, 12в, 13-15, 15а, 15б), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 37, стр.1.

При обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что им понесены убытки в размере 2 636 083 руб., в виде арендной платы после истечения срока для заключения договора купли-продажи, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ за период с 01.04.2014 по 30.11.2015.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судами установлено, что истец утратил интерес к реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в период до 25 декабря 2015 года. При этом судами указано, что договор аренды являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, когда произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице; истец в силу статьи 614 ГК РФ обязан вносить арендную плату за пользование помещением по 30.11.2015 включительно.

Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-45140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев