Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19391/17 по делу N А40-167042/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-167042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист" -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий"- Каткова А.Ю. по дов. от 03.05.2017 N 15,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий"

на определение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-167042/2017,

по заявлению акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации "РОСТЕХ"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московское производственное объединение "Металлист" (далее - АО "МПО "Металлист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации "РОСТЕХ" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 03.08.2017 по делу N ТС-76/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - АО "НИИР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года заявление АО "МПО "Металлист" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НИИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда при Государственной корпорации "РОСТЕХ" (119048, г.Москва, ул. Усачева, д. 24) от 03.08.2017 по делу N ТС-76/2017 исковые требования АО "МПО "Металлист" о взыскании с АО "НИИР" задолженности по договору от 01.09.2011 N0109-2/11 удовлетворены в части взыскания 1 935 513,89 руб. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 42 637,34 руб. В остальной части в иске отказано.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку АО "НИИР" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда при Государственной корпорации "РОСТЕХ" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 03.08.2017 по делу N ТС-76/2017 подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа решение третейского суда было частично исполнено, в связи с чем суд первой инстанции должен был выдать исполнительный лист только на ту часть, которая не исполнена.

Рассмотрев указанный довод по существу, суд первой инстанции нашел его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Соглашаясь с данным выводам суда, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств частичного исполнения АО "НИИР" решения третейского суда. В своем заявлении в настоящем деле (л.д. 33-36) заинтересованное лицо просило предоставить ему отсрочку в выдаче исполнительного листа, лишь указывая на частичное исполнение решения третейского суда, в то время как соответствующие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования АО "МПО "Металлист".

При этом ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-167042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова