Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18881/17 по делу N А40-122534/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-122534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Корпорация МСП" - не явился, извещен

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен

от ООО "Кантер Авто" - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "Корпорация МСП"

о взыскании

третье лицо - ООО "Кантер Авто"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 26.05.2015 г. N 052015/924П задолженности в размере 1 421 311 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 314 109 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кантер Авто" (далее - ООО "Кантер Авто").

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление АО "Корпорация "МСП" о признании банковской гарантии от 26.05.2015 г. N 052015/924П недействительной с даты выдачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований по иску АО "Корпорация "МСП" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" ссылается на то, что судами не учтены условия гарантии (пункты 3.1, 3.3), в которых сторонами согласован исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления Бенефициаром при предъявлении требований к Гаранту, а также право гаранта, предусмотренное ст. 376 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования бенефициара в случае несоблюдения бенефициаром условий независимой гарантии.

Как утверждает ответчик, документы, необходимые по условиям гарантии для выплаты денежных средств по ней, истцом до настоящего времени не представлены.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "Корпорация "МСП", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кантер Авто" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Кантер Авто" (Принципал) и ПАО "Промсвязьбанк" (Бенефициар, Банк, истец) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 73-20010/0945.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала ответчик 26.05.15 выдал банковскую гарантию N 052015/924П которая обеспечивала исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с п. 2.3 Гарантии Гарант обязывался уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 7 500 000 руб.

Срок действия гарантии с 26.05.15 по 22.01.19 (п. 2.4 Гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Банком 02.10.2015 в адрес Заемщика направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 08.10.2015.

Требования заемщиком не исполнены, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-4892/2015 от 17.12.2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Промсвязьбанка" о взыскании солидарно с ООО "Кантер Авто", ООО "Азия Авто" (поручитель), Лямина Сергея Викторовича (поручитель) задолженности по спорному кредитному договору в размере 16 784 741 руб. 18 коп.

На направленные в адрес ответчика 12.01.2016, 17.02.2016, 18.04.2016 соответственно Требование N 1, 81, 28202 об исполнении обязательств по Банковской гарантии с приложением необходимых документов, истцом получены отказы в их удовлетворении N 06/340 от 01.02.2016 г., N 06/1110 от 17.03.2016, N 06/2707 от 13.05.2016 со ссылкой на несоответствие представленных с Требованием, документов условиям Гарантии.

В результате частичной оплаты 3-им лицом суммы долга по состоянию на 16.05.2016 г. задолженность по основному долгу по Кредитному договору N 73-20010/0945 от 26.09.2013 г. составляла 11 721 610 руб. 47 коп.

Согласно абз. 4 п. 3.3 Гарантии к Требованию Бенефициара должен быть приложен расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2,47 (Две целых 47/100) раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

Таким образом, сумма требований к Гаранту составляет: 4 745 591 руб. 28 коп. (11 721 610,47 / 2,47 = 4 745 591,28 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования о признании спорной банковской гарантии недействительной с даты выдачи заявлены со ссылкой на нарушение условий Правил, к которым присоединился Банк в соглашении о сотрудничестве от 11.08.14 N 9581-08-14-13 (в ред. дополнительного соглашения от 20.09.14 N 1), а также введение в заблуждение о финансовом положении Принципала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как требования заявлены по оспоримой сделке.

Также суды пришли к выводу, что соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное п. 1 ст. 178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что Банк ввел в заблуждение Корпорацию о финансовом положении Принципала в силу ст. 65 АПК РФ, исходя из обычаев делового оборота при заключении спорных сделок, когда Гаранту предоставляются все документы о финансовом состоянии Принципала. Кроме того, Гарант имел право знакомиться с документами и выписками, а также дополнительно запрашивать любую информацию по заемщику.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных выводов судов.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, принимая во внимание, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Суды установили, что истцом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные условиями гарантии документы.

При этом суды также правомерно отклонили доводы ответчика о непредставлении копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом.

Судами установлено, что истцом направлены в Кировский районный суд города Иркутска исковые заявления об обращения взыскания на залог, которые определениями суда от 22.03.2016 от 05.04.2016 приняты к рассмотрению.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что действия истца по направлению требования ответчику, равно как и приложенные к требованию документы, соответствовали условиям независимой гарантии, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и направлены переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-122534/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова