Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17080/17 по делу N А40-206352/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-206352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Шикин П.Е., дов. N 01-24-8797/6 от 27.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "СИТИ"

о взыскании 5.615.086 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось к ООО "СИТИ" с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в размере 2.417.016 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 3.198.069 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ ЦОДД и ООО "СИТИ" был заключен государственный контракт от 16.09.2013 N 78/10 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СВАО г. Москвы. В соответствии со статьей 3 контракта, исполнитель производит выполнение работ с момента подписания контракта, а также производит разработку, согласование проектной и рабочей документации и сдачу выполненных работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 7 к контракту). В соответствии с календарным планом (приложение N 7 к контракту), срок выполнения работ по первому этапу составляет 23 календарных дня со дня подписания контракта, то есть, работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 08.10.2013, а срок выполнения работ по второму этапу составляет 54 календарных дня после выполнения работ по первому этапу, то есть, работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 02.12.2013. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что установленные сроки работы исполнителем не были выполнены, проектная документация в полном объеме не представлена и в надлежащем порядке не согласована.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, на срок более 10 дней, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в установленные сроки работы исполнителем не были выполнены, результат работ в установленном контрактом порядке заказчику не был сдан, в связи с чем просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, по 1-му этапу составляет 1048 дней (с 08.10.2013 по 05.09.2016), что составляет 2.417.016,28 руб., а просрочка исполнения обязательства по второму этапу составляет 994 дня (с 02.12.2013 по 05.09.2016), что составляет 3.198.069,92 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-6877/14 по иску ГКУ ЦОДД о расторжении государственного контракта N 78/10 от 16.09.2013 и взыскании 394.549 руб. 10 коп. было установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, наличие просрочки исполнения обязательств является доказанным фактом, в связи с чем в дальнейшем доказывании не нуждается.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-6877/2014 был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Однако, исходя из содержания судебного акта по делу N А40-6877/2014, "Ответчик письмом от 11.10.2013 г. проинформировал истца о проектировании объекта сторонней организацией и приостановлении работ, однако от истца какие-либо указания о целесообразности проектирования в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-45245/2015, подрядчиком была выполнена работа стоимостью 7.110.792 руб. 42 коп. по государственному контракту от 16.09.2013 N 78/10. Таким образом, невыполнение первого этапа работ в срок не привело к невозможности выполнения всего объема работ по контракту. Письмом N 1982 от 09.10.2013 ответчик уведомил истца о факте проектирования сторонней организацией объекта предусмотренного п. 1 технического задания приложение N 1 к контракту. Письмо N 1982 от 09.10.2013 вручено истцу 11.10.2013.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта, заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.6.8 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Письмом от 26.11.2013 N 2281 ответчик ссылался на несоответствие последовательности выполнения отдельных работ по контракту, в связи с чем для завершения работ по первому этапу необходимо было выполнить значительный объем работ по второму этапу.

27.12.2013 ответчиком в адрес истца был передан результат выполненных работ по первому этапу контракта, что подтверждается письмом N 2580 от 27.12.2013 и накладной на передачу проектной документации N 2581 от 27.12.2013. Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ истцом в нарушение п. 4.2 и 4.3 контракта направлено не было. 27.12.2013 ответчиком в адрес истца было передано уведомление N 2582 от 27.12.2013 о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес истца 20.11.2013 N 2277, 16.12.2013 N 2519 направлялись письма с требованием об оказании содействия и предоставлении необходимых исходных данных, которые были запрошены ранее, а также с требованием о приемке работ, которые остались без удовлетворения".

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, зная о нарушении ответчиком срока выполнения первого этапа работ, истец не предпринял все необходимые меры для устранения препятствий, не зависящих по объективным причинам от ответчика, которые способствовали более эффективному завершению работ в соответствии с условиями контракта. Таким образом, решение, на которое ссылается истец как на преюдициальный судебный акт по делу, содержит указание на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание выводы суда по делу N А40-6877/2014, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что истец не обеспечил ответчику возможность своевременного исполнения обязательств по контракту. Доказательств обратного материалы дела не содержат, хотя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-206352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина