Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-206352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-206352/16 по иску ГКУ ЦОДД

к ответчику - ООО "СИТИ"

о взыскании 5 615 086 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашутина М.Г. по доверенности от 27.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИТИ" с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в размере 2 417 016 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 3 198 069 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие противоречий в позиции ответчика.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) и ООО "СИТИ" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 16.09.2013 N 78/10 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СВАО г. Москвы.

В соответствии со статьей 3 Контракта, Исполнитель производит выполнение работ с момента подписания Контракта, Исполнитель производит разработку, согласование проектной и рабочей документации и сдачу выполненных работ, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 7 к контракту), срок выполнения работ по первому этапу составляет 23 календарных дня со дня подписания контракта, то есть, работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 08.10.2013.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 7 к контракту), срок выполнения работ по второму этапу составляет 54 календарных дня после выполнения работ по первому этапу, то есть, работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 02.12.2013.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что установленные сроки работы Исполнителем не выполнены, проектная документация в полном объеме не представлена и в надлежащем порядке не согласована.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ, на срок более 10 дней, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с Календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки.

Истец указывает так же на то, что в установленные сроки работы Исполнителем не выполнены, результат работ в установленном Контрактом порядке Заказчику не сдан.

Стоимость выполнения работ по первому этапу в соответствии с Календарным планом составляет 3 294 733,20 руб.

Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, составляет 1048 дней (с 08.10.2013 по 05.09.2016), что, согласно расчету Истца, составляет 2 417 016,28 руб.

Стоимость выполнения работ по второму этапу в соответствии с Календарным планом составляет 4 596 248,80 руб., таким образом, Истец заявляет, что просрочка исполнения обязательства по второму этапу составляет 994 дня (с 02.12.2013 по 05.09.2016), что составляет 3 198 069,92 руб.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-6877/14 по иску ГКУ ЦОДД о расторжении государственного контракта N78/10 от 16.09.2013 и взыскании 394 549 руб. 10 коп. установлено нарушение Ответчиком сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие просрочки исполнения обязательств является доказанным фактом в связи с чем в дальнейшем доказывании не нуждается.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-6877/2014 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции были проверены доводы Истца и отклонены ввиду следующего.

Исходя из содержания судебного акта по делу N А40-6877/2014 "Ответчик письмом от 11.10.2013 г. проинформировал истца о проектировании объекта сторонней организацией и приостановлении работ, однако от истца какие-либо указания о целесообразности проектирования в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-45245/2015, подрядчиком выполнена работа стоимостью 7.110.792 руб. 42 коп. по государственному контракту от 16.09.2013 N 78/10.

Таким образом, невыполнение первого этапа работ в срок не привело к невозможности выполнения всего объема работ по контракту.

Письмом N 1982 от 09.10.2013 ответчик, уведомил истца о факте проектирования сторонней организацией объекта предусмотренного п. 1 технического задания приложение N 1 к контракту. Письмо N 1982 от 09.10.2013 вручено истцу 11.10.2013.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.6.8 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Письмом от 26.11.2013 N 2281 ответчик ссылался на несоответствие последовательности выполнения отдельных работ по контракту, в связи с чем, для завершения работ по первому этапу необходимо выполнить значительный объем работ по второму этапу.

27.12.2013 ответчиком в адрес истца был передан результат выполненных работ по первому этапу контракта, что подтверждается письмом N 2580 от 27.12.2013 и накладной на передачу проектной документации N 2581 от 27.12.2013.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ истцом в нарушение п. 4.2 и 4.3 контракта направлено не было.

27.12.2013 ответчиком в адрес истца было передано уведомление N 2582 от 27.12.2013 о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца 20.11.2013 N 2277, 16.12.2013 N 2519 направлялись письма с требованием об оказании содействия и предоставлении необходимых исходных данных, которые были запрошены ранее, а также требованием о приемке работ, которые остались без удовлетворения".

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, зная о нарушении ответчиком срока выполнения первого этапа работ, истец, не предпринял все необходимые меры для устранения препятствий, не зависящих по объективным причинам от ответчика, которые способствовали более эффективному завершению работ в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, решение, на которое ссылается Истец как на преюдициальный судебный акт по делу, содержит указание на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом приведенных правовых норм, и принимая во внимание выводы суда по делу N А40-6877/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец не обеспечил Ответчику возможность своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, ГКУ ЦОДД не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Довод истца о том, что в позиции ответчика имеются противоречия не принимается судом, поскольку наличие противоречий в позиции ответчика не может выступать в качестве доказательства по делу и обоснования правовой позиции истца, а также служить основание для пересмотра выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-206352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк