|
11 августа 2017 г.
|
Дело N А40-206352/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-206352/16 по иску ГКУ ЦОДД
к ответчику - ООО "СИТИ"
о взыскании 5 615 086 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашутина М.Г. по доверенности от 27.12.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ ЦОДД (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИТИ" с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в размере 2 417 016 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 3 198 069 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие противоречий в позиции ответчика.
Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) и ООО "СИТИ" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 16.09.2013 N 78/10 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СВАО г. Москвы.
В соответствии со статьей 3 Контракта, Исполнитель производит выполнение работ с момента подписания Контракта, Исполнитель производит разработку, согласование проектной и рабочей документации и сдачу выполненных работ, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 7 к Контракту).
В соответствии с Календарным планом (Приложение N 7 к контракту), срок выполнения работ по первому этапу составляет 23 календарных дня со дня подписания контракта, то есть, работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 08.10.2013.
В соответствии с Календарным планом (Приложение N 7 к контракту), срок выполнения работ по второму этапу составляет 54 календарных дня после выполнения работ по первому этапу, то есть, работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 02.12.2013.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что установленные сроки работы Исполнителем не выполнены, проектная документация в полном объеме не представлена и в надлежащем порядке не согласована.
В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ, на срок более 10 дней, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с Календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки.
Истец указывает так же на то, что в установленные сроки работы Исполнителем не выполнены, результат работ в установленном Контрактом порядке Заказчику не сдан.
Стоимость выполнения работ по первому этапу в соответствии с Календарным планом составляет 3 294 733,20 руб.
Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, составляет 1048 дней (с 08.10.2013 по 05.09.2016), что, согласно расчету Истца, составляет 2 417 016,28 руб.
Стоимость выполнения работ по второму этапу в соответствии с Календарным планом составляет 4 596 248,80 руб., таким образом, Истец заявляет, что просрочка исполнения обязательства по второму этапу составляет 994 дня (с 02.12.2013 по 05.09.2016), что составляет 3 198 069,92 руб.
Истец также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-6877/14 по иску ГКУ ЦОДД о расторжении государственного контракта N78/10 от 16.09.2013 и взыскании 394 549 руб. 10 коп. установлено нарушение Ответчиком сроков выполнения работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, наличие просрочки исполнения обязательств является доказанным фактом в связи с чем в дальнейшем доказывании не нуждается.
Истец в обоснование своих требований указывает, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-6877/2014 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Судом первой инстанции были проверены доводы Истца и отклонены ввиду следующего.
Исходя из содержания судебного акта по делу N А40-6877/2014 "Ответчик письмом от 11.10.2013 г. проинформировал истца о проектировании объекта сторонней организацией и приостановлении работ, однако от истца какие-либо указания о целесообразности проектирования в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного не представлено.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-45245/2015, подрядчиком выполнена работа стоимостью 7.110.792 руб. 42 коп. по государственному контракту от 16.09.2013 N 78/10.
Таким образом, невыполнение первого этапа работ в срок не привело к невозможности выполнения всего объема работ по контракту.
Письмом N 1982 от 09.10.2013 ответчик, уведомил истца о факте проектирования сторонней организацией объекта предусмотренного п. 1 технического задания приложение N 1 к контракту. Письмо N 1982 от 09.10.2013 вручено истцу 11.10.2013.
В соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.6.8 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.
Письмом от 26.11.2013 N 2281 ответчик ссылался на несоответствие последовательности выполнения отдельных работ по контракту, в связи с чем, для завершения работ по первому этапу необходимо выполнить значительный объем работ по второму этапу.
27.12.2013 ответчиком в адрес истца был передан результат выполненных работ по первому этапу контракта, что подтверждается письмом N 2580 от 27.12.2013 и накладной на передачу проектной документации N 2581 от 27.12.2013.
Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ истцом в нарушение п. 4.2 и 4.3 контракта направлено не было.
27.12.2013 ответчиком в адрес истца было передано уведомление N 2582 от 27.12.2013 о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ.
Ответчиком в адрес истца 20.11.2013 N 2277, 16.12.2013 N 2519 направлялись письма с требованием об оказании содействия и предоставлении необходимых исходных данных, которые были запрошены ранее, а также требованием о приемке работ, которые остались без удовлетворения".
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплат
