Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17938/17 по делу N А40-241076/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-241076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2016 N (30) 24-624-16

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазановой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 734 501,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащим образом был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также ссылается на не применение судами норм материального права, подлежащих применению - пункт 1 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосводоканал" (мосводоканал) и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (абонент) заключен договор от 01.03.2015 N 241022 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 1.1 договора мосводоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору за фактически отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), с учетом соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата абонентом услуг мосводоканала по настоящему договору производится на основании платежного требования, предъявляемого мосводоканалом в порядке акцепта на инкассо или расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акта о сдаче-приемке услуг), выставленных мосводоканалом абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота ООО "Компания Тензор". Срок оплаты - 10 банковских дней со дня получения мосводоканалом от оператора ЭДО подтверждения о выставлении абоненту расчетно-платежных документов. Расчетно-платежные документы выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при условии предоставления показаний приборов учета не позднее первого календарного дня месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод и предъявило к оплате платежные документы с указанием данных о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах суммы, подлежащей уплате.

Однако в нарушение договорных обязательств абонентом не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 на сумму 1 734 501,83 руб.

При этом, судами проверено соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (претензия от 05.10.2016, оставленная ответчиком без удовлетворения).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили доказанным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 734 501, 83 руб., тогда как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, как и не представлено возражений и претензий по их качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" 27.03.2017 подавалось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 27). Материалы дела также содержат доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора (л.д. 28, 30, 35, 36).

Кроме того, апелляционное производство было возбуждено по инициативе ответчика и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышеуказанных процессуальных доводов им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" не содержит.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-241076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин