Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19224/17 по делу N А40-10148/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-10148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАКЕ" - Литвинова М.А., доверенность от 27.04.17;

от ответчика - ООО "РентгенСнаб" - Швачкина Е.И., доверенность от 15.12.17;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" - Михайлов Э.М., доверенность от 29.05.17,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377

к обществу с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (ОГРН 1027739019626

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (далее - ответчик) в связи с неисполнением ООО "РентгенСнаб" обеспеченного залогом обязательства с требованием обратить взыскание в пользу ООО "МАКЕ" на следующее заложенное по договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 имущество:

- модуль операционный климатический Variop в составе, 1 шт., производство MAQUET в комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- стол операционный, вариант исполнения Alphamaquet с принадлежностями, 1 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- стол операционный, вариант исполнения Alphamaquet с принадлежностями, 1 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- светильник медицинский светодиодный, вариант исполнения MixPowerLED 700-PowerLED 500 2 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- консоль распределительная в варианте исполнения MODUTEC, 2 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- консоль распределительная в варианте исполнения MODUTEC, 2 шт., производство MAQUET в комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МАКЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "МАКЕ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "РентгенСнаб" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.03.2014 между ООО "РентгенСнаб" (Покупатель) и ООО "МАКЕ" заключен договор поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KP100 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора истец как Поставщик обязался передать Покупателю Товар надлежащего количества, качества и в ассортименте, соответствующем спецификации, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Согласно приложению N 1 к Договору, общая сумма Договора составляет 53 928 000,00 руб., в том числе НДС в размере 2 990 651 руб. 03 коп. Указанная сумма состоит из стоимости Товара и стоимости работ по установке и вводу в эксплуатацию Товара согласно Приложению N 2 настоящего Договора.

Оплата цены Договора должна быть произведена Покупателем в соответствии с условиями п. 2. Приложения 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-203478/2015 между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "РентгенСнаб" должно было в срок до 30 июня 2016 года оплатить ООО "МАКЕ" задолженность по Договору, которая на тот момент составляла за поставленное оборудование в размере 25 979 821 руб. 06 коп. и по оплате монтажных работ в размере 7 831 003 руб. 94 коп.

ООО "РентгенСнаб" не смогло полностью погасить задолженность, вследствие чего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки платежа. При этом ООО "РентгенСнаб" уже выплатило более 65% суммы долга, в связи с чем задолженность по оплате составила 11 727 313 руб. и неустойка за просрочку оплаты - 3 381 082 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-203478/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, ООО "РентгенСнаб" была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 09.03.2016 на срок до 09 марта 2017 года.

По состоянию на 09.01.2017 года задолженность ООО "РентгенСнаб" по оплате оборудования составляет 11 427 313 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 09.01.2017, составленным по данным бухгалтерского учета ООО "МАКЕ"

Ссылаясь на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на товар, поставленный по вышеназванному договору, как находящийся в залоге на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Пунктами 3 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Также в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" является добросовестным приобретателем.

Судами установлено, что ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" выступало Покупателем в рамках возмездного гражданско-правового договора N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 г., заключенного с ООО "Рентгенснаб" (Продавец). Ни в момент заключения данного договора, ни после передачи медицинского оборудования в соответствии с данным договором, третьему лицу, ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" не были известны обстоятельства зарегистрированного истцом 04 марта 2015 года залога движимого имущества.

Ответчик о регистрации залога также не был уведомлен, об этом ему стало известно только 13 января 2017 года при получении по почте от истца копии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, как правильно указано судами, ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", приобретая данное оборудование посредством аукциона, не могло знать, что оборудование заложено.

При этом истец, регистрируя залог 04 марта 2015 года знал, что данное оборудование уже продано ответчиком в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", поскольку сам осуществлял поставку оборудования покупателю.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что истец, регистрируя залог, заведомо знал о том, что сделка неисполнима, поскольку на момент регистрации залога залогодатель не имеет имущества, которое регистрируется в качестве залога.

Кроме того, судами установлено, что ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" не имеет задолженности перед ООО "Рентгенснаб" за поставленное им по договору N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года медицинское оборудование.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент предъявления ООО "МАКЕ" настоящего иска в арбитражный суд залог спорного движимого имущества был прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено обстоятельство прекращения залога, иные доводы кассационной жалобы кассационная коллегия не рассматривает, как не влияющие на правильность принятых судами судебных актов по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-10148/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАКЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова