Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18046/17 по делу N А41-83158/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-83158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм": Соловьева Я.А., доверенность от 03.06.2915

от Министерства социального развития Московской области: Грачева М.А., доверенность от 11.01.2017, Миронов Ю.Н., доверенность от 06.03.2017

от Министерства финансов Московской области: извещено, представитель не явился

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм"

на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм"

к Министерству социального развития Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (далее - общество ""ФлексФорм") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству социального развития Московской области (далее - министерство) с иском о взыскании 23 307 407, 99 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ФлексФорм". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ФлексФорм" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. Минфин Московской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между министерством (государственный заказчик) и обществом "ФлексФорм" (исполнитель) заключен государственный контракт N 403, по условиям которого государственный заказчик поручил исполнителю выполнить полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" (объект), по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта, а также обязался финансировать выполнение указанных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-21798/2015 государственный контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенной просрочкой исполнителем принятых по контракту обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "ФлексФорм" ссылалось на то, что им в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 19 848 883, 99 руб., что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-63622/2014. Однако государственный заказчик оплатил выполненные работы в сумме 169 541 476 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что требование общества "ФлексФорм", сформулированное как требование о взыскании неосновательного обогащения по своей сути представляет требование об оплате работ, фактически выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами и впоследствии расторгнутого по решению суда государственного контракта, но своевременно не оплаченных министерством в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, до расторжения государственного контракта общество "ФлексФорм" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с министерства 33 675 469 руб. долга за фактически выполненные, но неоплаченные работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-72464/2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что работы выполнены обществом "ФлексФорм" ненадлежащим образом в отсутствие выданного уполномоченным государственным органом разрешения на строительство. При этом судом при вынесении судебных актов приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А41-63622/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении дел N N А41-63622/2014, А41-72464/2014, А41-21798/2015.

Так, суд посчитал установленными следующие фактические обстоятельства:

- выполнение работ с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.3, 4.2.8 контракта в отсутствие выданного уполномоченным государственным органом разрешения на строительство;

- не соответствие работ требованиям безопасности и их непригодность для целей использования объекта для размещения людей;

- нарушение обществом "ФлексФорм" обязательств по контракту, следствием которого явилось расторжение контракта судом по требованию министерства на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

незавершенность работ на объекте и отсутствие законченного реконструкцией объекта;

- невыполнение работ на объекте на сумму 10 859 809,47 руб., что подтверждено актом Контрольно-счетной палаты Московской области, заключением судебной экспертизы по делу N А41-63622/2014, а также самим обществом "ФлексФорм" путем проставления печати организации и подписи уполномоченным лицом общества "ФлексФорм" ведомостей пересчета к вышеуказанному акту;

- наступления оснований для применения министерством пункта 7.5 контракта, дающего министерству право временно приостановить финансирование объекта вследствие нарушений контракта со стороны общества "ФлексФорм";

- нарушение сроков реконструкции и ввода объекта, а также сроков представления отчетной документации;

- исполнение министерством обязательств по контракту и оплате работ в сумме 187 391 480 руб.;

- перечисление министерством денежных средств за работы в сумме, превышающей стоимость выполненных обществом "ФлексФорм" работ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Общество "ФлексФорм" не указало, каким образом состав лиц привел к нарушению норм процессуального права и к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Оценив представленные в материалы доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерству не передан объект, соответствующий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и государственным контрактом, на получение которого ответчик рассчитывал при заключении контракта: реконструированный, введенный в эксплуатацию, безопасный для размещения людей, пользование ответчиком указанным имуществом невозможно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт отсутствия у министерства результатов работ подтвержден письмом общества "ФлексФорм" от 18.01.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический характер заявленного истцом по данному делу требования, как направленного на взыскание с ответчика, выполненных, но не оплаченных по государственному контракту работ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-83158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин