Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18230/17 по делу N А40-175821/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-175821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть": Зернов Д.Н., доверенность от 17.12.2015

от акционерного общества "ФЕНИКС+": Москвитина Н.А., доверенность от 10.06.2016

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к акционерному обществу "ФЕНИКС+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ФЕНИКС+" (далее - общество) с иском о взыскании 5 042 701 руб. 35 коп. стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МГТС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МГТС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ПАО "МГТС" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 52645 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ПАО "МГТС" по технологии GPON.

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж формы N ОС-15 передал подрядчику оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ по договору истекли, работы завершены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "МГТС" указывало на то, что у общества имеется задолженность по договору в виде остатков давальческих материалов на общую сумму 5 042 701 руб. 35 коп. Указанный остаток неизрасходованного оборудования ответчиком не возвращен и не оплачен заказчику.

Претензия ПАО "МГТС" от 23.06.2016 N 37-03- 04/68 с требованием о возврате не использованного при выполнении работ по договору оборудования или, при невозможности осуществить такой возврат, возмещением его стоимости, оставлена обществом без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как указал суд, истец не доказал сам факт передачи ответчику оборудования в заявленном объеме. Так, представленные акты передачи оборудования не подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим право действовать без доверенности, не скреплены оттиском печати ответчика.

Представленные доверенности не охватывают сроком действия все подписанные со стороны ответчика акты, в виду чего лица, их подписавшие, не могут считаться надлежащим образом уполномоченными. В названных доверенностях также отсутствуют образцы подписей лиц, которым они выданы, что делает невозможным установить факт наличия полномочий у лиц, подписавших акты.

Кроме того, как указал суд, ПАО "МГТС" не опровергнут факт того, что все оборудование использовалось для выполнения работ и по их завершению возвращено на сумму 5 084 848 руб. 37 коп. Данный факт подтверждается актом сверки ТМЦ по состоянию на 30.09.2016, согласно которому истец признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 5 324 816 руб. 44 коп.

Вопреки утверждениям истца, как указал суд, из данного акта не усматривается наличие задолженности на стороне ответчика.

Поскольку ПАО "МГТС" не доказан факт неправомерного удержания обществом оборудования истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку в судебных актах с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-175821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин