Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18192/17 по делу N А41-27845/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-27845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДА: извещен, представитель не явился

от акционерного общества "ТЭСС": извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАДА"

на решение от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 23 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску акционерного общества "ТЭСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - общество "РАДА") с иском о взыскании 509 600 руб. 33 коп. штрафа по договору субподряда от 26.10.2015 N ТЭССтм-0132/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "РАДА". Заявитель просит отменить решение и постановление, полагает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика и поданного встречного искового заявления, не разрешив заявленное им ходатайство, не приняв решения по встречному иску, не выслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленных требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, по сути, разрешив дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "РАДА" и АО "ТЭСС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ОА "ТЭСС" (генподрядчик) и обществом "РАДА" (субподрядчик) заключены договор субподряда N ТЭССтм-0132/15 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.01.2016, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы на объекте линии электропередач, пересекающие федеральную дорогу в количестве 35 (тридцати пяти) штук, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, реконструкция которых необходима для обеспечения транспортировки негабаритных грузов в полном объеме (титул 8832 Реконструкция ЛЭП 0,4, 10, 110, 220 кВ).

Стоимость работ, согласованная в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 2 548 001 руб. 68 коп.

Общий объем работ определен в Приложении N 1 к договору - Локальном сметном расчете. Сроки выполнения работ согласованы в Приложении N 2 к договору - График производства работ.

В соответствии с графиком производства работ, а также пунктом 4.1 договора, работы должны были быть завершены в срок до 31.03.2016.

Часть работ была сдана в январе 2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.01.2016 на сумму 1 525 699 руб. 88 коп.

Оставшаяся часть работ была сдана за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ - 30.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.06.2016 на сумму 1 022 301 руб. 80 коп.

Просрочка, в соответствии с Графиком составила 90 дней, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за не завершение всего комплекса работ в предусмотренный Графиком срок в виде штрафа в размере 20% от стоимости работ, согласованной в пункте 3.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "ТЭСС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленного факта просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору и соразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства. Суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку остальная часть работ субподрядчиком в срок, установленный в договоре, не выполнена, суд признал обоснованным взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 509 600 руб. 33 коп. за период с 01 апреля по 30 июня. 2016.

Довод общества "РАДА" относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-27845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин