Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18638/17 по делу N А40-201612/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-201612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Кисловское": Шмидт Я.Ю., по доверенности от 12.12.2017

от ответчика - ООО "Джон Дир Файнэншл": Шандаловская О.В., по доверенности от 13.12.2017

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кисловское"

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Кисловское"

к ООО "Джон Дир Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кисловское" (далее - ООО "Кисловское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Дир Файнэншл" (далее - ООО "Джон Дир Файнэншл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 595 828 руб. 38 коп. в рамках договоров лизинга от 29.12.2012 N 001/0507/A/12-LA и от 19.03.2013 N 002/0507/A/13-LA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кисловское", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кисловское" ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод, основанный на неверном толковании норм права, относительно отсутствия у истца права на включение в расчет сальдо, уплаченных ЗАО "Овощевод" (прежним лизингополучателем) денежных средств; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Овощевод"; судами сделан неверный вывод, что в рассматриваемом случае необходимо в расчет сальдо включать стоимость предмета лизинга исходя из цены реализации, указанной в договоре купли-продажи, а не из реальной рыночной стоимости; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; несостоятельны также выводы судов о том, что в расчет сальдо встречных обязательств необходимо включать следующие расходы - услуги по изготовлению отчетов о рыночной стоимости имущества, а также изготовление калькуляций, услуги по сервисному обслуживанию техники, услуги агента, расходы на транспортировку сельскохозяйственной техники, упущенную выгоду.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кисловское" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Джон Дир Файнэншл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Джон Дир Файнэншл" (лизингодателем) и ЗАО "Овощевод" (первоначальный лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.12.2012 N 001/0507/A/12-LA и от 19.03.2013 N 002/0507/A/13-LA, в соответствии с которыми лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю технику и оборудование.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 29.04.2013.

21.04.2014 между ООО "Джон Дир Файнэншл", ЗАО "Овощевод" и ООО "Кисловское" (лизингополучатель) заключены договоры о передаче прав и обязанностей N 001/0507/A/12-LA и N 002/0507/A/13-LA, согласно которым истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Во исполнение условий заключенных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга истец принял по актам приема-передачи от 21.04.2014 предметы лизинга.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, 27.01.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.

12.04.2016 техника и оборудование возвращены истцом ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 24 595 828 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга возвращены лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 2 324 974 руб. 82 коп. в пользу ООО "Джон Дир Файнэншл", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из неверности расчета сальдо истцом, поскольку в расчет сальдо были включены лизинговые платежи, которые фактически истцом не уплачивались лизингодателю; неверно определена ставка платы за финансирование в связи с допущенными ошибками в расчетах суммы финансирования, размера авансового платежа, неверно рассчитана плата за финансирование; использование истцом при расчете сальдо в качестве обоснования рыночной стоимости предметов лизинга, отчет об оценке рыночной стоимости сельхозтехники является неверным, поскольку при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга; расходы, связанные с возвратом/изъятием предмета лизинга, также подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств; в расчет сальдо включена упущенная выгода (неполученный доход) лизингодателя за период три месяца после возврата предмета лизинга; поскольку лизингополучатель допускал просрочки в исполнении денежных обязательств, в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суды, признавая неправомерным включение в расчет сальдо встречных обязательств лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "Овощевод" (первоначальный лизингополучатель), исходили из того, что согласно договору от 21.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 001/05011/A/12-LA и договору от 21.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 002/0507/A/13-LA к новому лизингополучателю (ООО "Кисловское") перешли от старого лизингополучателя все права и обязанности по договорам лизинга.

При этом предметом настоящего иска является требование о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, определяемого по правилам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, тогда как на момент заключения договоров передачи оснований для возникновения неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем право на взыскание неосновательного обогащения не входило в предмет договоров о передаче, не согласовывалось сторонами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

В параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, поэтому к спорным правоотношениям возможно применение статьи 615 названного Кодекса, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), которое в таком случае становится ответственным по договору аренды перед арендодателем.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации другой формой перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

Следовательно, при передаче прав и обязанностей по договору лизинга первоначальный лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем и его место занимает новый лизингополучатель.

Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 1.1 договоров о передаче прав и обязанностей, заключенных между ЗАО "Овощевод" (цедент), ООО "Кисловское" (цессионарий) и ООО "Джон Дир Файнэншл" (лизингодатель), цедент передает цессионарию все свои права и обязанности по договору лизинга, цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, лизингодатель выражает согласие на такую передачу.

При этом стороны пришли к соглашению, что по договору передачи на цессионария также переводится долг по оплате имеющейся у цедента просроченной задолженности, в связи с чем цессионарий обязуется погасить данную задолженность в полном размере в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1.4.1 договоров).

Договор передачи не отменяет и не изменяет положения договора лизинга (п. 2.2 договоров).

Указанные условия договоров, а также положения вышеуказанных норм права суды во внимание не приняли.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делам N А40-75892/2017 и N А40-75893/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к ООО "Джон Дир Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга отказано, ввиду передачи истцом (ЗАО "Овощевод") прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Кисловское".

Учитывая изложенное, суды сделали неверный вывод об отсутствии у истца права на включение в расчет сальдо встречных обязательств уплаченных лизинговых платежей предыдущим лизингополучателем - ЗАО "Овощевод", соответственно произведенный судом расчет сальдо взаимных требований нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет сальдо встречных обязательств при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, с учетом всех доводов и возражений сторон установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также применимые к правоотношениям сторон нормы права.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-201612/2016 отменить. Направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова