Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18590/17 по делу N А40-254088/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-254088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан: не явилось, извещено

от истца - АО "ЦАСЭО": не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, ОГРН 1020500715938)

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО", ОГРН 1027700261137)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, ОГРН 1020500715938)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "ЦАСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 725 руб. 81 коп., неустойки в размере 122 545 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу АО "ЦАСЭО" взысканы задолженность в размере 103 725 руб. 81 коп., пени в размере 24 509 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525 руб., в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих актов ответчику и соответственно доказательства получения и подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг; судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство от 18.05.2017.

До судебного заседания от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно почтовых квитанций и реестров, свидетельствующих о направлении заказных писем за 2015 и 2016 годы, в том числе направленных 12.08.2016, 05.12.2016 и 09.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.05.2015 между истцом - АО "ЦАСЭО" (исполнитель) и ответчиком - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от N ЧС 089-15/А, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, указанном в приложении N 1 к договору, а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для реагирования оплачиваются заказчиком согласно приложению N 3, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 5 900 руб.

Оплата заказчиком производится поквартально, по окончании квартала, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления или внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает на то, что в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации техногенного характера на общую сумму 103 725 руб. 81 коп.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 08.08.2016 N 21, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 1, 10, 54, 165.1, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, снизив размер неустойки до 24 509 руб. 03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки услуг, которые, в отсутствие мотивированных возражений от их подписания, считаются принятыми заказчиком, а оказанные услуги - подлежащими оплате.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику, а также направления актов в адрес ответчика и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку протокольным определением суда от 25.05.2017 (л.д. 129 т. 1) в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано ввиду его необоснованности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-254088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова