Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19786/17 по делу N А40-18133/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-18133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца МУП Магазин "Центральный" - Овчинников И.О. по дов. от 09.01.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от третьих лиц:

Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве - Овчинников И.О. по дов. от 01.04.2017

ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску МУП Магазин "Центральный"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 799 448 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 038 руб. 22 коп.,

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Троицк в городе Москве "Магазин "Центральный" (далее - истец, арендатор) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 799 448 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 038 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик получил от истца спорную сумму в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка, стороной которого он не являлся и в отношении земельного участка, собственником которого также никогда не выступал, поскольку на арендуемом спорном земельном участке расположено здание "Колхозного рынка", находящееся в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве, право муниципальной собственности на здание рынка возникло у муниципального образования до 01.07.2012, земельный участок под зданием сформирован до 01.07.2012, а до этой даты участок находился в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве.

После обращения администрации г.о. округа Троицк в Росимущество земельный участок был передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2015. До разрешения вопроса о собственнике земельного участка истец, начиная с 01.07.2012, осуществлял предусмотренные договором аренды платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей.

Как указывал истец, факт перечисления спорной суммы подтверждается реестром платежных поручений и копиями самих платежных поручений и письмом от 25.12.2015 N ДГИ-192103/15-(0)-1, которым ответчик подтвердил поступление указанных денежных средств, тогда как после определения собственника земельного участка, истец 20.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств, тогда как ответчик даже после проведения сверки, не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства, указав, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно только после предоставления соглашения о расторжении договора аренды от 17.08.2006 N 44/06, акта сдачи-приемки земельного участка или иных документов, подтверждающих освобождение земельного участка (письмо от 28.04.2016 N ДГИ-1-28517/16-1).

При этом, как следует из письма ответчика, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности городского округа Троицк в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве и ТУ Росимущества в городе Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец с 2001 года знал о том, что спорный участок принадлежит Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец обязан был вносить арендную плату и после присоединения территории к городу Москве, поскольку он продолжал использовать земельный участок.

По мнению ответчика, взыскание с них неосновательного обогащения, фактически освобождает истца от арендной платы за используемый участок и лишает собственника этого участка получения денежных средств за участок, что противоречит требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве выступил с правовой позицией.

Департамент городского имущества города Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец являлся арендатором земельных участков на территории города Троицка Московской области по 5 договорам аренды, заключенным до 01.07.2012 с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве).

До 01.07.2012 органы местного самоуправления города Троицка в городе Москве реализовывали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (часть 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи с изменением границ субъектов Российской Федерации города Москвы и Московской области с 01.07.2012 территория городского округа Троицк включена в состав города Москвы.

При этом, в силу положений ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа Троицк утратили вышеуказанные полномочия и, одновременно, такие полномочия возникли у Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

В связи с изложенными обстоятельствами между истцом и третьим лицом подписаны соответствующие дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды и направлены в Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы принял на себя права и обязанности по 4 из 5 указанных договоров аренды путем подписания вышеназванных дополнительных соглашений.

В отношении принятия прав и обязанностей по договору аренды N 44/06 (договор аренды) земельного участка площадью 4 556 кв. м с кадастровым номером 50:54:020403:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 16, Департаментом отказано ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

При этом, на спорном земельном участке расположено здание "Колхозного рынка", находящееся в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве. Право муниципальной собственности на здание рынка возникло у муниципального образования до 01.07.2012. Земельный участок под зданием сформирован до 01.07.2012.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок до 01.07.2012 находился в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве.

После обращения Администрации г. о. округа Троицк в Росимущество земельный участок был передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2015.

До разрешения вопроса о собственнике земельного участка истец, начиная с 01.07.2012, осуществлял предусмотренные договором аренды платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с полученным от третьего лица дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей.

В общей сложности за указанный период истец перечислил ответчику 5 799 448 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестром платежных поручений и копиями самих платежных поручений.

Письмом от 25.12.2015 N ДГИ-192103/15-(0)-1 ответчик подтвердил поступление указанных денежных средств.

Таким образом, Департамент получил от истца 5 799 448 руб. 50 коп. в качестве оплаты арендной платы по договору аренды, стороной которого он не являлся и в отношении земельного участка, собственником которого также никогда не выступал.

После определения собственника земельного участка истец 20.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств.

В ответе от 20.02.2016 ответчик указал на необходимость произведения сверки расчетов по всем действующим договорам аренды и погашения задолженности по ним либо зачете излишне уплаченных средств в счет указанной задолженности (при ее наличии).

После проведения сверки Департамент не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства, указав, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно только после предоставления соглашения о расторжении договора аренды от 17.08.2006 N 44/06, акта сдачи-приемки земельного участка или иных документов, подтверждающих освобождение земельного участка (письмо от 28.04.2016 N ДГИ-1-28517/16-1).

При этом, как следует из письма ответчика, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности городского округа Троицк в городе Москве.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не перечислены, документального подтверждения обратного не представлено, а из письма Департамента от 28.04.2016 N ДГИ-1-28517/16-1 следует, что ответчику стало известно о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности городского округа Троицк в городе Москве. При этом, ответчик права и обязанности арендодателя по договору аренды этого земельного участка на себя не принимал.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2016 Департамент знал о неосновательности получения и сбережения им денежных средств в размере 5 799 448 руб. 50 коп., в связи с чем, с указанной даты истцом правомерно осуществляется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 31.12.2016 составил 361 038 руб. 22 коп.

Расчет процентов, представленный предприятием, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Департаментом не оспорен.

При этом суд указал на то, что третье лицо Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве поддержало исковые требования.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом обстоятельств как того, что наличие на стороне ответчика документально подтвержденного неосновательного обогащения, полученного за счет истца, подтверждается материалами дела, как и отсутствие доказательств возврата спорной суммы и просрочки исполнения обязательства по возврату.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонены судами с указанием на то, что это опровергается материалами дела, свидетельствующими о неоднократных обращениях истца к ответчику с требованием о возврате спорной суммы и отказе последнего от исполнения данного требования.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду требования возврата денежных средств с Департамента, в то время, как данное требование, как полагает ответчик, после 01.07.2012 принадлежит Росимуществу и городскому округу Троицк, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным Департаментом за счет истца, что прямо подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о переводе заявленной ко взысканию суммы со счета предприятия на счет ответчика.

Право собственника земельного участка с кадастровым номером 50:54:020403:0001 на получение платы за его использование истцом является частью самостоятельного обязательства, отличного от обязательства Департамента по возврату неосновательно полученного им обогащения вследствие перечисления истцом суммы в общем размере 5 799 448 руб. 50 коп.

Действия истца по обращению с рассматриваемым иском не могут рассматриваться как злоупотребление правами третьих лиц, поскольку данное обращение не лишает их права на заявление отдельного требования по уплате платежей за пользование земельным участком.

Более того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, ни Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве, ни Территориальное управление Росимущества в городе Москве (ТУ Росимущества), при рассмотрении спора по существу не заявляли о злоупотреблении правами со стороны предприятия, обоснованность исковых требований не оспаривали.

Оснований, свидетельствующих о законности удержания спорной суммы, ответчик не представил.

Ответчик, указывая на то, что судом первой инстанции не установлено, каким образом истцом производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суммы процентов ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, что прямо запрещено положениями действующего законодательства (статьями 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции не был оспорен, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-18133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова