Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-5880/16 по делу N А40-54717/2014

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-54717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бакулин А.А., дов. от 24.01.2017 г.;

от ответчика - Толкачева Л.И., дов. N 03/17 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721, 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, к. 1, офис 92)

к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 74)

о взыскании 630.624 руб. 52 коп.

по встречному иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 74)

к ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721, 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, к. 1, офис 92)

о взыскании 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 539.759,42 руб., 74.290 руб. - в виде удержания за материалы и оборудование, 7.050,60 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 9.524,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 149 от 07.10.2013 года. До рассмотрения данного иска по существу Федеральным государственным бюджетным учреждением "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации был заявлен встречный иск к ООО "Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании 3.148.901, 69 руб. - убытков и 1.279.429,75 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 149 от 07.10.2013 года, который был принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" было взыскано 539.759 руб. 42 коп. задолженности, 74.290 руб. в виде удержания за материалы и оборудование, 7.050 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9.524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.612 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении же встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 70.368 руб. 62 коп. неустойки и 45.141 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска встречного иска было отказано (т.12, л.д. 38-44, 108-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.10.2013 на основании результатов открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту цехов АРМ (Протокол N 0373100032413000120/2 от 23.09.2013) между ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) был заключен договор N 149. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта цехов АРМ по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 74, при этом заказчик обязуется оплатить подрядчику полную стоимость выполненного капитального ремонта в соответствии с настоящим договором. Как указано в п. 1.5 договора, срок выполнения работ с момента подписания договора в течение сорока пяти календарных дней. Цена работ утверждена заказчиком в п. 3.1. договора, в локальном сметном расчете N 1 к договору, является твердой и составляет 1.999.108 руб. 99 коп. Пунктом 5.3. договора стороны согласовали порядок оплаты поэтапно: после подписания акта выполненных работ (КС-2) (3 экземпляра), справок КС-3 (3 экземпляра) и предоставления всех необходимых бухгалтерских документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев. В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее трех дней до даты окончания работ, а для приемки законченных работ заказчик в пятидневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию. Сдача работ заказчику производится в течение десяти календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки объекта ремонта, который подписывается сторонами.

ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) работы по договору были выполнены на сумму 503.338 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2013, локальным сметным расчетам N 1-9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий. Подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ в виде 503.338 руб. 01 коп. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 759 от 04.12.2013. К моменту завершения исполнения обязательств, на 21.11.2013, работы на объекте продолжались, о готовности сдачи объекта заказчиком уведомлений не получено. В адрес истца неоднократно направлялись письма о допущенных нарушениях по сроку и качеству выполнения работ, что подтверждается материалами дела (письмо исх. 28-14.2/2384 от 25.11.2013), однако подрядчиком данные уведомления были оставлены без рассмотрения.

17.12.2013 заказчиком посредством курьерской доставки были получены акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.11.2013 (КС-2), справка N 2 от 20.11.2013 (КС-3) для совместного подписания и проведения оплаты по договору на оставшуюся сумму 1.495.770 руб. 98 коп. По состоянию на 17.12.2013 работы по капитальному ремонту цехов АРМ подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик письмом N 28-1.2/2692 от 19.12.2013 уведомил истца о необходимости завершения работ и подписания итогового акта приемки объекта ремонта для проведения взаиморасчетов за вычетом неустойки (на основании п. 10.3 договора), начисленной подрядчику в связи с нарушением сроков окончания работ, но данное письмо ответчиком также было оставлено без внимания.

Работы по капитальному ремонту цехов АРМ подрядчиком производились до 29.12.2013 включительно, о чем свидетельствует заявка-разрешение на проведение работ и проход на территорию учреждения ответчика, в которой указаны лица, осуществляющие выполнение работ по настоящему договору. После 29.12.2013 ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" выполнение работ предусмотренных договором, прекратило о чем свидетельствует акт N 48 от 30.12.2013, распоряжением 04/01 от 17.01.2014 и акт N 07 от 18.01.2014. О завершении подрядных работ по договору заказчик был уведомлен 17.12.2013 посредством курьерской доставки при получении акта о приемке выполненных работ N 2 от 20.11.2013 (КС-2), справки N 2 от 20.11.2013 для совместного подписания и произведения оплаты по договору на оставшуюся сумму (1.495.770 руб. 98 коп.).

Поскольку подрядчиком были нарушены условия договора, касающиеся как сроков, так их объема, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.11.2013 (КС-2) и справка N 2 от 20.11.2013 (КС-3), полученные ответчиком посредством курьерской доставки 17.12.2013, были подписаны заказчиком с соответствующими возражениями. На основании представленных подрядчиком актов заказчик произвел оплату работ, выполненных по договору N 149 от 07.10.2013, на сумму 956.011 руб. 56 коп. (1.999.108 руб. 99 коп. (сумма договора) - 503.338 руб. 01 коп. (выплаченная сумма по первому этапу) - 539.759 руб. 42 коп. (сумма неустойки) = 956.011 руб. 56 коп.).

В ответ на претензию 29.01.2014 N 28-1.2/237 заказчик сообщил что денежные средства в размере 539.759 руб. 42 коп. были удержаны заказчиком за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с п. 10.3 договора за период с 21.11.2013 по 17.12.2013 (27 дней), а оборудование подрядчика на сумму 74.290 рублей удержано заказчиком в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг на время проведения работ по договору в соответствии п. 2.1.23 договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Как правомерно было указано судом в обжалуемых решении и постановлении, акты КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается подрядчик, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но они не являются актами приемки результата работ. Свидетельством того, что выполненные подрядчиком объемы работ по договору окончательно были приняты заказчиком, может являться лишь итоговый акт приемки объекта ремонта (п. 5.4 договора). Причем итоговый акт приемки работ и готовности сдачи объекта капитального ремонта по настоящее время так и не был подписан, то есть объект не сдан и не готов к эксплуатации, в связи с чем 19.02.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании с ч. 1 ст. 19.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 3 ст. 450 ГК РФ, абзаца 2 п. 12.3 договора.

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 3.148.901 руб. 69 коп. и неустойки в виде 1.279.429 руб. 75 коп., начисленной на основании п. 10.3 договора, которые были мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, их объема и качества. При этом заказчиком было представлено заключение специалистов N 301-14, выполненное ООО "Фед-Консалт" от 06.06.2014 в целях проверки качества и фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту цехов АРМ, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 была назначена судебная экспертиза по вопросу количества, объема и стоимости выполненных работ по договору, которая была поручена специалистам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

В соответствии с заключением экспертизы стоимость выполненных работ составила 1.481.816 руб. 27 коп., а также в нем были отмечены недостатки в выполненных работах. В ходе проведения экспертизы экспертами были выявлены недостатки по выполненным работам капитального ремонта цехов АРМ, данные недостатки описаны в п. 2.2.4 настоящего заключения и несут признаки не эксплуатационного разрешения, а относятся к недостаткам, возникшим в результате ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту цехов АРМ по договору N 149 от 07.10.2013. Вместе с тем, подрядчик в обоснование своей позиции относительно сроков выполнения работ по договору на представленное в материалы дела уведомление о приостановке работ по договору N 01/11-2013-2 от 01.11.2013 с 01.11.2013 по 16.11.2013 направил уведомление о возобновлении работ по договору N 16/11-2013-2 от 16.11.2013.

Так, уведомление N 01/11-2013-2 от 01.11.2013 о приостановке работ с 01.11.2013 имело место по причине того, что заказчиком не были представлены три помещения для производства работ, которое поступило в адрес ответчика 20.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заказчика за номером вход. N 4679. Таким образом, заказчик был извещен о приостановке работ только к моменту, когда работы по договору должны быть уже завершены (п. 1.5 договора). При этом первый этап уже был сдан и оплачен.

Подрядчик письмом N 23/10-2013 от 23.10.2013 в ответ на письмо заказчика N 28-1.2/2080 от 18.10.2013, которым предлагалось истцу усилить контроль над бригадой рабочих и назначить ответственного представителя для решения вопросов, возникающих в ходе производства работ, уведомил, что все помещения для производства работ не освобождены, в связи с чем возможно увеличение сроков выполнения работ. Вместе с тем, заказчик письмом N 28-14.2/2144 от 30.10.2013 сообщил, что несмотря на то, что на момент заключения договора в помещениях находилось оборудование, это не мешало технологическому процессу для проведения работ, в т.ч. подготовительных. На данный момент были полностью, как это было указано в письме, освобождены два помещения, хотя производились только в одном из них, в связи с чем требование об увеличении сроков работ было признано нецелесообразным.

Таким образом, из трех помещений, предназначенных для выполнения подрядных работ, полностью были освобождены два помещения, препятствий подрядчику осуществлять производство работ, как подготовительных, так и основных, в освобожденных помещениях не имелось. В последующем подрядчик письмом N 31/10-2013-2 от 31.10.2013 в ответ на письмо N 28-14.2/2144 от 30.10.2013 уведомил заказчика о необходимости освободить все три помещения, однако, в освобожденных помещениях работы так и не производились. Письмом N 28-14.2/2223 от 08.11.2013 заказчик сообщил, что все помещения освобождены, однако работы истцом так и не выполняются. Письмо N 31/10-2013-2 от 31.10.2013 было получено заказчиком только 20.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заказчика.

В ответ на письмо N 28-14.2/2223 от 08.11.2013 подрядчик письмом N 15/11-2013-2 от 15.11.2013 снова просил освободить все помещения для производства работ и рассмотреть вопрос о согласовании новых сроков выполнения работ и согласовании нового графика работ (получено заказчиком 22.11.2013. Однако, письмом N 01/11-2013-2 от 01.11.2013 (получено заказчиком 20.11.2013) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до момента извещения заказчиком о готовности предоставить освобожденные от оборудования помещения по акту приема-передачи помещений для дальнейшего производства работ, предусмотренных договором. Таким образом, заказчик был извещен о приостановке работ к моменту, когда работы по договору должны быть уже завершены (п. 1.5 договора).

В ответ на письмо N 01/11-2013-2 от 01.11.2013 о приостановлении работ заказчик письмом N 28-14.2/2367 от 21.11.2013 сообщил, что все помещения освобождены, в связи с чем основания для приостановки работ отсутствуют, также заказчик отметил, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика оформлять Акт приема-передачи строительной площадки под капитальный ремонт.

Письмом N 16/11-2013-2 от 16.11.2013 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ на объекте с 16.11.2013 в связи с тем, что были предоставлены помещения для производства работ, предусмотренных договором. При этом данное уведомление было получено ответчиком только 12.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения вход. N 5014. В последующем подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о выполнении работ по договору N 149 от 07.10.2013 в полном объеме за N 20/11-2013-2 от 20.11.2013. Однако, представленное истцом в материалы дела уведомление N 20/11-2013 от 20.11.2013 ответчик не получал, доказательств их получения последним истцом не представлено.

Работы по капитальному ремонту цехов АРМ подрядчиком производились до 29.12.2013 включительно, о чем свидетельствует заявка-разрешение на проведение работ и проход на территорию учреждения заказчика, в которой указаны лица, осуществляющие выполнение работ по настоящему договору на территории учреждения заказчика до 29.12.2013. При этом итоговый акт приемки работ и готовности сдачи объекта капитального ремонта так и не был подписан, то есть объект не был сдан и не был готов к эксплуатации. После 29.12.2013 ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" выполнение работ прекратило, о чем в свою очередь свидетельствует акт N 48 от 30.12.2013, распоряжение N 04/01 от 17.01.2014, акт N 07 от 18.01.2014. Из данного акта усматривается, что на дату осмотра выполненной работы - объект ремонта к сдаче не готов, при этом установлено: агрегатный цех - работы по облицовке стен выполнены не в полном объеме. Процент не выполненных работ составляет 70%. Напольное покрытие выполнено с дефектами (плитка уложена неровно, на поверхности имеются впадины и бугры, на отдельных элементах плит просматриваются трещины, что говорит о неравномерной укладке смеси под плиты), имеются загрязнения от краски на металлоконструкциях, разводы от сухой смеси на полу. Объект к сдаче в эксплуатацию не готов.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком в заседании заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, то суд в решении и постановлении правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 70.368 руб. 62 коп. Также правомерен и вывод суда, о том, что размер понесенных убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, так как он был проверен и признан обоснованным. При этом в экспертном заключении N 301-14 от 06.06.2014 указана общая стоимость некачественно выполненных работ, которая составляет 1.337.468 руб. 39 коп., которая меньше суммы, выплаченной ответчику по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, судом в обжалуемых актах было правомерно установлено, что вина подрядчика в возникновении дефектов подтверждена материалами дела; заказчик неоднократно требовал устранить недостатки, поэтому требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, при этом с данным выводом согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-54717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба