Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19692/17 по делу N А40-91385/2017

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-91385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Доля Г.Ю. по дов. от 15.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2017 кассационную жалобу Союза строителей Саморегулируемой организации регионального объединения работодателей "СпецСтройСтандарт" на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 25.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Союза строителей Саморегулируемой организации регионального объединения работодателей "СпецСтройСтандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКазань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей Саморегулируемая организация регионального объединения работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Союз строителей "СпецСтройСтандарт", СРО или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКазань" (далее - ООО "ТехСтройКазань", общество или истец) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 руб., задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также со ссылкой на положение "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" и мотивированы тем, что ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд Союз строителей "СпецСтройСтандарт" на сумму 400 000 руб., а также не исполнены обязательства по оплате членских взносов на сумму 30 000 руб. и целевого взноса в Национальное объединение строителей в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТехСтройКазань" в пользу Союза строителей "СпецСтройСтандарт" задолженность по оплате членских взносов в размере 19 666 руб. 67 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.701 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суды, установив факт неоплаты ответчиком членских взносов за период с 11.04.2016 - 28.04.2017 (по дату исключения ответчика из СРО), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 19.666,67 руб. Руководствуясь пунктами 3.7, 3.8 положения о СРО, принимая во внимание, что ответчиком не оплачен размер целевого взноса в размере 5.000 руб., суды пришли к выводу, что в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб., суды исходили из того, что из сведения реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте Национального объединения строителей следует, что ответчиком взнос в компенсационный фонд СРО оплачен. Судами также принято во внимание, что ООО "ТехСтройКазань" было выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде.

Судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что с момента исключения ответчика из СРО Союз строителей "СпецСтройСтандарт" не несет субсидиарной ответственности за ответчика по смыслу ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз строителей "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку оснований для отказа в принятии в состав членов СРО ответчика не имелось, Союз строителей "СпецСтройСтандарт" был обязан принять ответчика в члены СРО и выдать ему соответствующее свидетельство о допуске; лицо, прекратившее членство в саморегулируемой организации, но не уплатившее взнос в компенсационный фонд в полном объеме должно уплатить такой взнос; ответчиком не представлено доказательств о полной оплате взноса в компенсационный фонд СРО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТехСтройКазань" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Союза строителей "СпецСтройСтандарт" поддержала доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть жалобы - просила оба судебных акта отменить в части отказа во взыскании средств компенсационного фонда, настаивала на том, что суды неправильно установили обстоятельства внесения ответчиком средств компенсационного фонда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной истцом части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "ТехСтройКазань" с 11.04.2016 по 28.04.2017 являлось членом Союза Строителей "СпецСтройСтандарт" (протокол N 24 от 28.04.2017 заседания Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт").

Судами также было установлено, что согласно п. 2.1 положения о компенсационном фонде для обеспечения субсидиарной имущественной ответственности своих членов Союза строителей СРО "Спецстройстандарт" создает компенсационный фонд, который формируется исходя из обязательности страхования ответственности членами Союза, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ за счет соответствующих обязательных взносов членов Союза и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда.

В соответствии с п. 2.3 положения член Союза обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.4 положения о создании и использовании компенсационного фонда для членов союза, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 500.000 руб. на одного члена союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили факт неоплаты ответчиком членских взносов за период с 11.04.2016 по 28.04.2017, а также неуплаты целевого взноса.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об уплате взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб., суды приняли во внимание, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500.000 руб., а также учли то обстоятельство, что ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, то есть ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт оплаты ответчиком взноса в компенсационный фонд в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства внесения ответчиком средств компенсационного фонда были установлены на основании исследования судами совокупности доказательств, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что взнос в компенсационный фонд СРО им оплачен в полном объеме, не может быть положен в основание отмены судебных актов, так как, заявляя данный довод в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-91385/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Г.А. Карпова Н.Ю. Дунаева