Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17288/17 по делу N А40-195173/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-195173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Ерицян А.В., дов. от 29.11.2018 г.;

от ответчика - Насыров А.С., дов. N 124 от 02.11.2016 г,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания ДЭП"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Компания ДЭП" (ОГРН: 1087746675830)

к АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1097746054867)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании долга в размере 510.125руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 779,36 руб., а также процентов начисленных на сумму долга в сумме 510.125,26 руб., за период, с 21 июля 2016 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 96-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ООО "Компания ДЭП" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 12, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным о удовлетворить данную жалобу, а также заявил о том, что он признает иск, а представляемая им производственная компания в настоящее время находится на стадии наблюдения, предусмотренной законом о банкротстве.

До рассмотрения данной жалобы по существу от представителей, участвующих в деле лиц поступило письменное ходатайство, в котором они просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение, в котором, в частности, речь идет о признании ответчиком в полном объеме заявленного иска.

Обсудив данное ходатайство и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно основано на признании представителем ответчика иска в полном объеме, что не в полной мере соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеет место в данном случае преимущественное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.13 г., по которому истец должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте. Указанные работы должны были быть завершены 25.07.14г. По утверждениям истца, ответчик с начала срока выполнения работ не предоставил необходимое для выполнения полного объема работ оборудование (трансформаторы тока ТА80R 600/5 - 6 шт. и ТА80R 400/5 - 16 шт.), о чем он неоднократно сообщал ответчику, и систематически получал в ответ устные обещания о скорой поставке указанного оборудования, чем воспрепятствовал выполнению части работ по согласованной сторонами смете. По состоянию на 20 июля 2015 г. по настоянию подрядчика с участием конечной эксплуатирующей организации - 25 района УКС "ЗО МКС" - филиал ПАО "МОЭСК" был составлен акт технической готовности монтажных работ от 20.07.2015 г. На данную приемку ответчик не явился, хотя был извещен. Данная приемка не выявила каких-либо претензий со стороны конечной эксплуатирующей организации - 25 района УКС "ЗО МКС" - филиал ПАО "МОЭСК".

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, поскольку не поставлялось необходимое для установки оборудование, в связи с чем он направил по почте уведомление об отказе от исполнения договора N 499/13, которое было получено ответчиком 13.07.2016 года и в котором были проложена претензия об оплате образовавшейся задолженности и формы КС-2 КС-3 за фактически выполненные работы и расчет стоимости не выполненных работ. Помимо этого, истец зачел размер перечисленного ответчиком аванса в размере 632.768,98 руб., из-за отсутствия обслуживания работ, в связи с чем попросил доплатить долг в виде 510.125,26 руб. Однако в письме за N 1200/16 от 01.08.2016 года ответчиком сообщил об отказе от подписания актов форм КС и КС-3, о требовании о возврате аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и претензии истца не рассчитался с долгом и начисленными процентами, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что истцом факт выполнения работ и наличия у ответчика оснований для их оплаты доказан не был, что какая-либо исполнительная документация в адрес ответчика не поступила, причем акт технической готовности составлен только на монтажные работы, а не на пусконаладочные, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, а также не был представлен двусторонний акт выполнения работ, которые в своей совокупности исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Причем заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, утверждая в решении и постановлении о том, что поскольку спорные работы не были выполнены надлежащим образом, при этом никакая исполнительная документация ему не передавалась, а поэтому долг в указанной в иске сумме отсутствует и не подлежит взысканию, суд, вместе с тем, не дал оценку тому факту, а почему именно акт технического готовности монтажных работ от 20 июня 2015 года был подписан истцом и МКС, являющимся филиалом ПАО "МОЭСК" без замечаний, который согласно п.п.2.2 договора был именно фактическим заказчиком работ. А проверить утверждения истца на этот счет и дать им должную оценку было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку оно может иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Следовательно, чтобы надлежащим образом проверить факт сдачи истцом выполненных по договору работ, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО "МОЭСК", чьи пояснения по существу заявленного иска могут в какой-либо степени повлиять на вывод суда о том, а насколько правдивыми являются утверждения истца о том, что весь объем работ по договору был выполнен им.

Кроме того, поскольку в суде кассационной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, в котором все заявленные по настоящему делу исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, то суду следовало при рассмотрении заявленного иска по существу более тщательным образом проверить все доводы истца о заявленных им требованиях, касающиеся их правомерности и обоснованности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении заключенного между сторонами по делу мирового соглашения - отказать.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-195173/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина