Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19202/17 по делу N А40-248290/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-248290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ООО "СМП") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (ООО "Партнер 3") - Скорлупин А.Ю. по дов. от 28.03.17;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер 3" на решение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "СМП"

к ООО "Партнер 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер 3" о взыскании задолженности в сумме 5 218 600 руб. 36 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "СМП" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Партнер 3" обязательств по договорам (между арендодателем - ООО "СМП" и арендатором - ООО "Партнер 3") от 03 марта 2016 года договора аренды N А-3/03/16 строительных машин без экипажа (без предоставления услуг по управлению техники), от 15 марта 2016 года N А-15/03/16 аренды оборудования для специализированной буровой техники, от 27 мая 2016 года, N А27/05/16 аренды оборудования для специализированной буровой техники, а также на положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248290/2016, оставленным без изменения постановлением от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "СМП" сумму долга в общем размере 4 980 000 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-248290/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Партнер 3" (ответчика), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части "взыскания суммы основного долга в размере 4 500 000 руб. 24 коп. по договору от 03 марта 2016 года договора аренды N А-3/03/16, а также государственной пошлины в размере 45 500 руб. 00 коп.", в остальной части (в части взыскания с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "СМП" суммы основного долга 480 000 руб. 12 коп. (4 980 000 руб. 36 коп. - 4 500 000 руб. 24 коп. = 480 000 руб. 12 коп.), "расходов по оплате государственной пошлины 12 600 руб. 00 коп.") оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы ООО "Партнер 3" указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец (ООО "СМП"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Партнер 3", его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ООО "СМП" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2345-17 от 20 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов - решения и постановления.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "Партнер 3" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее заслушав, представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Партнер 3" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания суммы в размере 4 500 00 руб. 24 коп. по договору от 03 марта 2016 года договора аренды N А-3/03/16, а также государственной пошлины в размере 45 500 руб. 00 коп.; ООО "Партнер 3" полагает, что сумма долга составляет 480 000 руб. 12 коп. В остальной части судебные акты не обжалуются

Оценив условия представленных договоров аренды, суды определили их правовую природу как договоров аренды транспортных средств без экипажа, отношения по которым регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы 34 (общие положения об аренде, аренда транспортных средств без экипажа).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признав последний правильным в части, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указали, что довод ООО "Партнер 3" о том, что арендная плата в размере 4 500 000 руб. 36 коп. за период с 21 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года по договору от 03 марта 2016 года договора аренды N А-3/03/16 строительных машин без экипажа (без предоставления услуг по управлению техники) уплачивается с момента получения счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от внесения арендной платы при наличии согласованного размера арендных платежей по условиям договора. При этом, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 421 "Свобода договора"), суды указали, что условиями договора не предусмотрено, что в случае неполучения счета на оплату, арендная плата арендатором не оплачивается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Партнер 3" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Партнер 3", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Партнер 3" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Партнер 3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский