Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18624/17 по делу N А41-88243/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-88243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" (ООО "ЦВТ "АкваРос") - Мельникова Е.А. по дов. от 27.12.16;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Сапрыкин А.В. по дов. от 27.01.17 N 4; общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхтклуб" (ООО "Мытищинский городской яхтклуб") - Иванов Д.Н. по дов. от 11.03.16; Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас" (ГКУ МО "Мособлпожспас") - неявка, извещено; Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) - неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал им. Москвы" (ФГБУ "Канал им. Москвы") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦВТ "АкваРос" на решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., и на постановление от 07 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

к ООО "ЦВТ "АкваРос"

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Минмособлимущество, ООО "Мытищинский городской яхтклуб", ГКУ МО "Мособлпожспас", Минприроды России, Московско-Окское БВУ, ФГБУ "Канал им. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦВТ "АкваРос" о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, заключенного между сторонами (с учетом определения от 07 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189538/2015 о выделении требований в отдельное производство в дело N А40-212275/2016 и передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда по подсудности в Арбитражный суд Московской области применительно к п. 1 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 6-7 т. 1; определением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-88243/2016).

Решением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88243/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (ООО "ЦВТ "АкваРос") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, "направить дело N А41-88243/2016 на новое рассмотрение". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица - ГКУ МО "Мособлпожспас", Минприроды России, Московско-Окское БВУ, ФГБУ "Канал им. Москвы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "ЦВТ "АкваРос" от иных участников процесса, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦВТ "АкваРос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Минмособлимущества, ООО "Мытищинский городской яхтклуб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10 марта 1994 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ТОО "Центр водного туризма "АкваРос" (арендатор; в настоящее время - ООО "ЦВТ "АкваРос") заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,21 га для создания научно-технической базы, обслуживания научно-изыскательских работ и проведения водно-транспортных операций. При этом, как было отмечено судами, в тексте договора указано, что на земельном участке имеются пирс и др. объекты (здание) (п. 1.2 договора).

Соглашением от 05 декабря 2006 года договор аренды от 10 марта 1994 года N 264 был расторгнут.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 08 июня 2006 года N 1731 ООО "ЦВТ "АкваРос" для размещения научно-технической базы на землях особо охраняемых территорий, включая береговую полосу водохранилища, предоставлен земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:73, расположенный северо-восточнее дер. Подрезово на праве аренды на срок 25 лет.

06 декабря 2006 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "ЦВТ "АкваРос" был заключен договор аренды N 5364 указанного земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения научно-технической базы.

В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для размещения научно-технической базы).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении сторонами обязанностей, установленных п. 3.1 договора является существенным нарушением договора и бесспорным основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Управлением земельно-имущественных отношений 07 августа 2015 года было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:73, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом земельном участке растет газонная трава, строения отсутствуют, не ведется научно-техническая деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, земельный участок не используется по целевому назначению.

Истец направил арендатору предупреждение о необходимости приведения в соответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате и предложение расторгнуть договор при невыполнении указанного предупреждения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом принципа действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили, что факт нахождения спорного участка в водоохранной зоне, а также частично в береговой полосе, лицами, участвующими в деле, не оспаривался в рамках настоящего дела N А41-88243/2016.

В силу чего суды, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Водного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), принципом действия закона во времени, с учетом установления факта нахождения спорного участка в водоохранной зоне, а также частично в береговой полосе, обоснованно отклонили доводы сторон о том, что спорный земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды, относится к неразграниченной государственной собственности.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава участников спора, конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-88243/2016, указали, что спорный договор заключен с нарушением положений законодательства, действовавшего на момент его заключения, а доказательств согласования предоставления спорного участка в аренду с надлежащим собственником в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЦВТ "АкваРос" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦВТ "АкваРос", а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЦВТ "АкваРос" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 07 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-88243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова