Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17697/17 по делу N А40-161604/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-161604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С.- доверен. от 30.11.2017 г. N 4-47-1907/7

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С.- доверен. от 26.12.2016 г. N 33-д-1427/16

от ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" - Степанян Г.С. - доверен. от 18.12.2017 г. N 74, Трипольский С.А.- доверен. от 05.06.2017 г. N 29

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАМЦВЕТМЕТ"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-161604/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СТАМЦВЕТМЕТ"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок от объекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" о признании объекта площадью 426,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А, самовольной постройкой; обязании ООО "Стамцветмет" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 426,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стамцветмет" расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Стамцветмет" на объект площадью 431,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А отсутствующим; обязать ООО "Стамцветмет" освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 426,7 кв. м по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО "Стамцветмет" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в части, суд признал зарегистрированное право собственности ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027700546488) на объект площадью 431,7 кв. м по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 3А отсутствующим и обязал ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027700546488) освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 426,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А, предоставив в случае неисполнения ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027700546488) решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного Бюджетного учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027700546488) расходов. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-161604/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-161604/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, суды необоснованно отказали в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, вследствие чего неверно применили ст. 304 ГК РФ, суды пришли к неверному выводу о неприменении срока исковой давности, суды неправомерно применили ст. 622 ГК РФ, суды не привлекли к участию в деле всех ответчиков (арендатора спорного помещения), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-161604/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Торговый фирмы "Свет" заключен договор аренды от 31.08.1998 N М-04-502878 для эксплуатации к складскому строению территорий сроком до 31.08.2001 без права строительства (п.4.2 договора).

В последующем с ООО "Стамцветмет" были заключены договоры аренды от 29.03.2002 N М-04-505840, от 31.05.2005 N М-04-507356, от 20.10.2008 N М-04-510028 для эксплуатации здания по складские цели и отстоя транспорта.

06.02.2013 с ООО "Стамцветмет" был заключен договор аренды N М-04-040394 для эксплуатации здания под складские цели и отстоя автотранспорта сроком до 31.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016 N 77/100/179/2016-741 на нежилое сооружение с кадастровым номером 77:04:0002003:2489 площадью 431,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А зарегистрировано право собственности ООО "Стамцветмет".

По условиям п. 8.2 договора аренды до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме строений являющихся объектами недвижимого имущества) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Судами установлено, что на основании уведомления Департамента от 04.08.2016 N ДГИ-И-33433/16 правоотношения сторон по договору аренды были прекращены с 09.11.2016, о чем Управлением Росреестра была внесена запись N 77/012/210/2016-1319.

Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно выписке из документов БТИ спорные строения являлись некапитальными.

Судом первой инстанции в целях разъяснения вопроса о юридической квалификации спорного объекта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2017 следует, что спорное строение по адресу: Рязанский просп, вл. 3А общей площадью 426,7 кв. м является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о его отнесении к недвижимому имуществу.

Учитывая выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный объект не являющимся недвижимым имуществом по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что спорный объект является некапитальным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что нарушает права истцов.

При этом, суды правомерно указали, что наличие свидетельства о регистрации права не свидетельствует, что спорный объект является объектом недвижимости по своим техническим характеристикам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании объекта площадью 426,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А, самовольной постройкой и обязании ООО "Стамцветмет" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести его, суды исходили из того, что спорный объект не является капитальным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, вследствие чего неверно применили ст. 304 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку спор возник из неисполнения ответчиком арендных обязательств связанных с не освобождением земельного участка после окончания срока его аренды, в связи с чем суды обоснованно применили ст. 622 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о неприменении срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая что спорная постройка не является капитальным сооружением, при этом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле всех ответчиков (арендатора спорного помещения) кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку спор возник из арендных правоотношений земельного участка, не затрагивающих права и обязанности арендатора некапитального объекта расположенного на земельном участке города, ранее переданном в аренду ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-161604/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова