Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15862/16 по делу N А40-74042/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-74042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Парус": извещен, представитель не явился

от публичного акционерного общества "МОЭК": Аушева Х.М., доверенность от 04.09.2017, Васильков С.А., доверенность от 29.08.2017

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Парус"

на решение от 09 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к товариществу собственников жилья "Парус",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

по встречному иску об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - товарищество, ТСЖ "Парус") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 07.300456-ТЭ в отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 8, изложении пунктов 3.2, 3.4.3, 3.8, 3.9 (п.п. 17), 4.3, 4.5, 7.2, 7.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 12 договора, а также приложений к договору NN1, 2, 3, 3.1, 9, 10, 11, в редакции ПАО "МОЭК" (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Парус" предъявлен встречный иск об обязании ПАО "МОЭК" в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ТСЖ "Парус" договор энергоснабжения (отопления) N 1114/023/ДД8ТЭ от 01.01.2016 и договор поставки горячей воды N1114/023/ДД8ГВС от 01.01.2016 в отношении объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 8, в редакции ТСЖ "Парус" (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Парус" о разъяснении решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Парус". Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на то, что принятый судом договор ничтожен, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы граждан в части ценовой (тарифной) политики по жилищно-коммунальным услугам, а также в других требованиях жилищного законодательства, в части общего имущества (статья 36 ЖК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ТСЖ "Парус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 при заключении договора теплоснабжения N 07.300456-ТЭ сторонами не были урегулированы разногласия относительно понятия "теплоноситель", содержания условий пункта 3.2, 3.4.3, 3.8, 3.9 (п.п. 17), 4.3, 4.5, 7.2, 7.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 12 договора, а также приложений NN 1, 2, 3, 3.1, 9, 10, 11 к договору теплоснабжения N 07.300456-ТЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ТСЖ "Парус" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 8.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Федеральным законом N 209-ФЗ от 21.07.2014 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверил предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств урегулировал возникшие разногласия.

При этом суд исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем установления необходимых и существенных условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-74042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба