Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18864/17 по делу N А40-34971/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-34971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" - Ковальчук В.В. (представителя по доверенности от 17.02.2017 N 708-71-71/399);

от Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы - Герасименко А.А. (представителя по доверенности от 26.01.2017 N 27-09-65/7);

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма"

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-34971/17

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о признании недействительным предписания от 01.12.2016 N 4/29п,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - департамент) от 01.12.2016 - 4/29 п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе университет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от департамента поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления университету.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей университета и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 28.07.2015 N 4/15, в период с 15.11.2016 по 01.12.2016 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в университет с целью контроля устранения выявленных нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения требований предписания от 28.07.2015 N 4/15.

По результатам проверки департамент составил акт проверки от 01.12.2016 N 4/29, в котором указал, что университетом не проводятся работы по приведению защитного сооружения к приему укрываемых в чрезвычайных ситуациях мирного времени, и выдал университету предписание от 01.12.2016 N 4/29п об устранении нарушений в срок до 07.11.2017.

Не согласившись с департаментом, университет оспорил предписание от 01.12.2016 N 4/29п в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на непредставление университетом доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности оспариваемого предписания. До вынесения решения судом первой инстанции защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 011823-77 находилось в аварийном состоянии в эксплуатации университета. В связи с этим указали, что оспариваемое предписание об устранении нарушений вынесено департаментом законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности людей на водных объектах города Москвы (пункт 4.3 Положения о Департаменте по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.08.2011 N 345-ПП).

Задачей регионального государственного контроля в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1.6 Административного регламента, утвержденного приказом Управления гражданской защиты Москвы N 168 от 22.06.2010).

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила, Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны), статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетным документам проведенной инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (инвентаризационной карточки ЗС ГО от 11.06.2014 N 77/011823-77) университет является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО с инвентарным номером 011823-77 по адресу: 105122, Москва, Сиреневый бульвар, д.4

Согласно пункту 1.2 Правил статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Судом установлено, что инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны N 011823-77 (противорадиационное укрытие) от 11.06.2014, соответствует требованиям установленным Правилами.

Согласно паспорту университет является организацией, эксплуатирующей указанное ЗС ГО.

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В обязанности руководителя организации (руководитель гражданской обороны организации) в соответствии с пунктом 1.7, 1.8 Правил входит планирование, обеспечение и организация выполнения мероприятий по сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования и т.д.

В данном случае, как верно установлено судами, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки университета, департамент составил акт проверки от 01.12.2016 N 4/29, в котором зафиксировал нарушения пункта 1 статьи 9 Закона города Москвы "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Как записано в акте проверки, университетом допущены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Убежище находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, не готово к приему укрываемых, не используется, имеет место разрушение строительных конструкций. Планы по восстановлению и поддержанию убежища ГО в готовности к приему укрываемых не составляются, денежные средства для этого не планируются.

Как правильно указали суды, какие-либо заключения о нецелесообразности эксплуатации ЗС ГО сами по себе не свидетельствуют об основаниях, освобождающих университет от выполнения требований, установленных Правилами.

Доводы университета о том, что на базе университета по приказу ректора от 20.10.2014 N 525 в университете создана комиссия по списанию с учета пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны, отклонены судами, поскольку в период судебного разбирательства объект так и не списан, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суды также верно приняли во внимание, что при осуществлении надзорных мероприятий должностные лица департамента не уполномочены рассматривать документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, так как это не входит в их компетенцию.

При этом ЗС ГО инвентарный номер 011823-77 согласно упомянутым документам, а также выписке из Журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 16.08.2017 числится за университетом и с учёта не снято.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении оспариваемого по настоящему делу предписания должностные лица департамента правомерно руководствовались информацией о ЗС ГО актуальной на момент проведения надзорных мероприятий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание департамента от 01.12.2016 N 4/29п является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-34971/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.